Справа № 712/11661/26 Провадження № 2/712/5686/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
22 вересня 2026 року м.Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є, вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самостійно влаштованої надбудови та поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками, -
ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду міста Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самостійно влаштованої надбудови та поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками.
На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 року головуючим суддею у справі було визначено суддю Токову С.Є.
Ухвалою судді від 26 серпня 2026 указану позовну заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема позивачем не було підтверджено належними доказами розмір сплаченого судового збору. Окрім того, позивачем не додано висновку будівельно-технічної експертизи щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. Доказів неможливості проведення такої експертизи на замовлення позивача, що передбачено ЦПК України, суду не надано. А тому, позивачу необхідно було надати, в порядку ст.ст. 103-109 ЦПК України, висновок експерта або ж докази неможливості проведення такої експертизи.
Із цих підстав суд залишив позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Також позивачці було роз`яснено наслідки не усунення недоліків у встановлений строк.
10.09.2026 року представник позивача адвокат Семенюк О.Г. через систему " Електронний суд" подала заяву про усунення недоліків відповідно до якої долучає до матеріалів справи висновок суб"єкта оціночної діялності від 03.09.2026 року та квитанцію про сплату судового збору з урахуванням дійсної вартості нерухомого майна.
Разом з тим, позивачем не виконано вимоги ухвали про долучення висновку будівельно-технічної експертизи щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна чи надати докази неможливості проведення такої експертизи на замовлення позивача, що передбачено ЦПК України.
Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі, що позбавляє суд вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.
Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є право на доступ до суду. Проте це право не є абсолютним і може підлягати дозволеним обмеженням. Разом з тим, такі обмеження не повинні применшувати право особи у такий спосіб або до такої міри, щоб порушувати саму сутність цього права. Право на доступ до суду має бути ефективним та реалізованим на практиці( Рішення ЄСПЛ у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), заява № 23805/94 ).
Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Керуючись частинами 3, 5, 6 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самостійно влаштованої надбудови та поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя: С.Є. Токова