Справа № 188/2726/25
Провадження № 2/188/1213/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2026 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Місюра К.В.
за участю секретаря судового засідання: Бібікова В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явилась
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди в сумі 350 000, 00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ОСОБА_1 (с. Троїцьке Синельниківського району Дніпропетровської області) звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (м. Павлоград Дніпропетровської області) моральну шкоду, спричинену втратою професійної працездатності в сумі 350 000, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 02.02.1998р. по 13.10.2016р. позивач працював в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з повним робочим днем. 13.10.2016р. був звільнений із займаної посади за ч. 2 ст. 40 КЗпП України за станом здоров`я. В зв`язку з професійними захворюваннями позивач отримав інвалідність. Йому було встановлено третю групу інвалідності та діагноз - хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група «А», ЛН першогоступеня. Радикулопатія білатеральна шийна С5, С6, С7 та попереково-крижова L5, S1, з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичним нейросудинним синдромами з вазомоторно-трофічними порушеннями на кистях, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового пері артрозу (ПФ другого ст.), остеоартрозу у поєднанні з пері артрозом ліктьових (ПФ другого ст.) і колінних суглобів, (ПФ другого ступеня) та остеоартрозу у поєднанні з пері артрозом ліктьових) ПФ другого ступеня) суглобів, з двостороннім плечолопатковим пері артрозом з гіпотрофією м`язів плечового поясу (ПФ другого ступеня). Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху). Вищенаведені захворювання позивачем отримані в результаті трудових відносин з відповідачем. Позивач зазначає, що з 2017 року висновком МСЕК йому було встановлено 60% втрати професійної працездатності зі встановленням третьої групи інвалідності за отримані професійні захворювання. Відповідно до довідки МСЕК від 01.02.2023р. позивачу повторно встановлено 60% втрати професійної працездатності, встановлено третю групу інвалідності, рекомендовано нагляд і лікування у невролога, травматолога, пульмонолога, ЛОР, стаціонарне лікування. Позивач зазначає, що внаслідок втрати професійної працездатності йому завдано моральну шкоду, яка виражається в тому, що він втратив професійну працездатність, став інвалідом, змушений постійно лікуватись, полегшення настає ненадовго, важко дихати, витрачає багато коштів на лікування, що становить його родину у важке матеріальне становище. Через це порушився сон, з`явилась нервовість, через хворобу змінився звичайний спосіб життя, позивач втратив можливість вести звичний для себе та загалом для всього суспільства стиль життя. Всі ці обставини причиняють йому моральну шкоду, яка, як він вважає, повинна бути стягнена з відповідача на його користь у розмірі 350 000, 00 грн.
В судове засідання позивач не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явилась, також направила до суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, просила відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позов.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач з 02.02.1998р. по 13.10.2016р. працював в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з повним робочим днем. 13.10.2016р. був звільнений із займаної посади за ч. 2 ст. 40 КЗпП України за станом здоров`я.
25.01.2017р. комісія у складі голови - лікаря з гігієни праці відділу з питань гігієни праці управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Архіпової Тетяни Владиславівни провела розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, про що складений акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання. Відповідно до зазначеного акту комісія прийшла до висновку, що професійне захворювання виникло за обставин тривалої дії шкідливих факторів виробничого середовища на організм робочого, недосконалість технології, механізмів, робочого інструменту, не постійне використання ЗІЗ.
Причину захворювання встановила комісія з участю представників роботодавця - відповідача по справі.
Крім того, в матеріалах справи є виписки з історії хвороби позивача, відповідно до яких йому встановлений діагноз: хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група «А», ЛН першогоступеня. Радикулопатія білатеральна шийна С5, С6, С7 та попереково-крижова L5, S1, з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичним нейросудинним синдромами з вазомоторно-трофічними порушеннями на кистях, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового пері артрозу (ПФ другого ст.), остеоартрозу у поєднанні з пері артрозом ліктьових (ПФ другого ст.) і колінних суглобів, (ПФ другого ступеня) та остеоартрозу у поєднанні з пері артрозом ліктьових) ПФ другого ступеня) суглобів, з двостороннім плечолопатковим пері артрозом з гіпотрофією м`язів плечового поясу (ПФ другого ступеня). Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху).
Відповідно до висновку МСЕК від 01.02.2023р. позивачу повторно встановлено 60% втрати професійної працездатності, встановлено третю групу інвалідності, рекомендовано нагляд і лікування у невролога, травматолога, пульмонолога, ЛОР, стаціонарне лікування.
Між тим, матеріали цивільної справи не містять даних на предмет того, коли позивачу первинно встановлено ступінь втрати працездатності, в якому розмірі та за яких обставин.
Так, частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадах.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 10 ЦПК України).
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Отже, з урахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає, що позивачем не доведені обставини отримання моральної шкоди, а саме: не надані документи, коли та на якій підставі МСЕК йому було первинно встановлено ступінь втрати працездатності та на якому рівні (скільки %).
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, в зв`язку з їх недоведеністю.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 141, 142, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
В задоволення позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя К. В. Місюра