Справа № 308/12784/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. оглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,-
В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 9 675 260,77 грн (дев`ять мільйонів шістсот сімдесят п`ять тисяч двісті шістдесят гривень 77 копійок) боргу; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 13 312 грн.
Встановивши невідповідність поданої позовної заяви вимогам статей 175, 177 ЦПК України, 14.09.2026 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якою визначено недоліки, що підлягають усуненню, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для їх усунення, а також роз`яснено спосіб усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали суду.
Зокрема, ухвалою суду від 14.09.2026 року позивачу роз`яснено необхідність подання позовної заяви в новій редакції як окремого документа з урахуванням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Крім того, судом зазначено про необхідність надати доказ надсилання відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї документів, зазначити відомості, передбачені пунктом 8 частини третьої статті 175 ЦПК України, а також долучити всі наявні докази на підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема оригінал договору позики від 07 грудня 2023 року та оригінали боргових розписок.
18.09.2026 року на адресу суду від позивача надійшла «заява про усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження по справі», до якої долучено поштовий документ на 2 аркушах, оригінал боргової розписки від 07.12.2023 року та оригінал боргової розписки від 10.06.2026 року.
Разом з тим, позовної заяви в новій редакції як окремого документа з виправленими недоліками, зазначеними в ухвалі суду від 14.09.2026 року, позивачем до суду не подано.
Відповідно до частини другої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Таким чином, саме позовна заява є процесуальним документом, який повинен відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Подання окремої заяви про усунення недоліків не замінює обов`язку позивача подати позовну заяву в новій редакції, якщо саме такий спосіб усунення недоліків визначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Наданий позивачем поштовий документ також не підтверджує належного виконання вимоги ухвали суду щодо направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки, як убачається з матеріалів, відповідачу направлено копію позовної заяви, поданої до суду в первісній редакції, а не її нової редакції з усуненими недоліками та відповідними додатками.
Крім того, позивачем не долучено оригіналу договору позики від 07.12.2023 року, як того вимагала ухвала суду від 14.09.2026 року, та не зазначено обставин, які об`єктивно унеможливлюють подання такого доказу.
Отже, подання позивачем 18.09.2026 року заяви про усунення недоліків, оригіналів двох боргових розписок та поштового документа не свідчить про повне виконання вимог ухвали суду від 14.09.2026 року, оскільки позивачем не подано позовної заяви в новій редакції з усуненням визначених судом недоліків, не підтверджено направлення відповідачу саме такої позовної заяви з додатками та не надано оригіналу договору позики від 07.12.2023 року або відомостей про причини неможливості його подання.
За таких обставин суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 14.09.2026 року, у встановлений судом строк позивачем не усунуто в повному обсязі.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 14.09.2026 року та неусуненням у встановлений строк недоліків позовної заяви, останню слід вважати неподаною та повернути позивачеві.
При вирішенні питання про повернення позовної заяви суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним та може підлягати встановленим державою процесуальним обмеженням. Такі обмеження допускаються, зокрема, з огляду на необхідність забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання встановлених правил судової процедури.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ужгородського
Міськрайонного суду
Закарпатської області Бедьо В.І.