1 Справа № 335/7464/19 4-с/335/62/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття скарги
18 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Філіпського Олександра Сергійовича, орган, дії якого оскаржуються: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -
ВСТАНОВИВ:
17.09.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Філіпського Олександра Сергійовича, орган, дії якого оскаржуються: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», на дії/бездіяльність органу примусового виконання, які полягають у відмові у скасуванні арешту грошових коштів ОСОБА_1 , накладений постановою від 21.01.2021 у ВП №60823395.
Також у скарзі представник заявника просить поновити процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки раніше ОСОБА_1 вже звертався з цією ж скаргою до суду 08.09.2026, однак судом було повернуто скаргу без розгляду ухвалою від 15.09.2026 у зв`язку з ненаданням доказів надсилання правонаступнику стягувача. Повторна скарга подається із виправленим процесуальним недоліком із залученням ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» як заінтересованої особи та з доданням доказів надсилання. Оскільки первісна скарга була подана вчасно, а її повернення відбулося з обставин процесуального характеру, що не залежали від волі боржника, просив суд: у разі якщо суд вважатиме, що при повторній подачі строк є пропущеним, поновити пропущений строк як поважний, з огляду на таке, що первісна скарга від 08.09.2026 подана в межах строку, повернення відбулося через процесуальний недолік - не з вини заявника, а у зв`язку з тим, що ухвала про заміну стягувача від 08.01.2024 не надходила до Відділу ДВС і не була відома боржнику з матеріалів виконавчого провадження, виправлену скаргу подано невідкладно після отримання ухвали про повернення скарги.
За змістом статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
За змістом статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Вказана скарга підсудна Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя (подана до суду, що видав виконавчий документ), відповідає положенням ст. ст. 447-448 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Вивчивши доводи клопотання представника заявника про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою, вважаю клопотання обґрунтованим, оскільки воно містить дані про наявність незалежних від заявника обставин, які перешкодили йому своєчасно звернутися до суду. Як убачається з матеріалів справи, заявник раніше вже звертався до суду з аналогічною скаргою (справа № 335/7464/19, провадження № 4-с/335/61/2026). Однак, ухвалою судді від 15 вересня 2026 року вказану скаргу було повернуто заявнику без розгляду на підставі недотримання вимог частини 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України. Після отримання копії зазначеного судового рішення заявник усунув виявлені судом недоліки та 17 вересня 2026 року повторно направив скаргу до суду.
Враховуючи, що повторне звернення відбулося в найкоротші строки після повернення попередньої скарги, а також беручи до уваги право особи на доступ до правосуддя, суд визнає причини пропуску строку поважними, а пропущений процесуальний строк таким, що підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Керуючись ст.ст. 447, 448, 449, 450 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
Прийняти скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Філіпського Олександра Сергійовича, орган, дії якого оскаржуються: Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2026 року на 11:00 год. в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б.
Запропонувати суб`єкту оскарження у строк до 08 жовтня 2026 року подати письмові пояснення (заперечення) на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити стягувачу, боржнику, суб`єкту оскарження для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Рибалко