Справа № 344/105/16-ц
Провадження № 6/344/606/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Польської М.В.,
секретаря судового засідання Соляник Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого документа,-
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Дебт Форс» звернулось 04.09.2026 року до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 05.04.2016 року було ухвалено рішення по справі: № 344/105/2016 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь АТ Альфа Банк заборгованості за кредитним договором: № 500978100. 23.09.2016 року Івано-Франківським відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 52342859 з примусового виконання виконавчого листа № 344/105/2016 виданого 21.07.2016 р. Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк»- 49 165,13 грн. заборгованість за кредитним договором. 05.08.2020 року Івано-Франківським відділом державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 52342859, винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 17.10.2021 року ухвалою суду яким в наведеній судовій справі, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - АТ Альфа Банк на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 04.08.2025 року представниками ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було проведено перевірку наявних оригіналів та копій матеріалів кредитної справи № 500978100 щодо позичальника ОСОБА_1 , перевірку проведеної переписки з попередніми Кредиторами АТ «Альфа Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та органами виконавчої служби, перевірку вхідної кореспонденції із розкриттям конвертів стосовно вказаного позичальника та встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів по справі № 344/105/2016 виданого 21.07.2016 р. Івано-Франківським міським судом. 16.12.2025 року ухвалою суду яким є Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в наведеній судовій справі, а саме: № 344/105/2016, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс». 08 липня 2026 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, було розглянуто заяву про заміну сторони виконавчого провадження, та відмовлено, оскільки на час звернення заявника до суду з вказаною заявою у червні 2026 року вийшли строки для його пред`явлення до виконання.
Заявник, просить, видати дублікат виконавчого листа № 344/105/2016, виданого 21.07.2016 р. Івано-Франківським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» - 49 165,13 грн. заборгованість за кредитним договором та одночасно поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 344/105/2016 до виконання.
Представник заявника в судове засідання не з?явився, однак в заяві зазначив, розгляд заяви проводити без його участі.
Інші учасники справи в судове засідання не з?явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено з матеріалів справи, 05.04.2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено рішення по справі №344/105/16-ц, яким позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №500978 від 21.05.2015 року в сумі 49164 грн. 13 коп. та 1218 грн судових витрат.
За заявою представника ПАТ «Альфа-банк» Івано-Франківським міським судом 22.07.2016 року було видано виконавчий лист.
05.08.2020 року старшим державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
17.11.2021 року ухвалою Івано-Франківського суду Івано-Франківської області в справі №344/105/16-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Альфа-банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
16.12.2025 року ухвалою Івано-Франківського суду Івано-Франківської області в справі №344/105/16-ц було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».
04.08.2025 року представниками ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було проведено перевірку наявних оригіналів та копій матеріалів кредитної справи № 500978100 щодо позичальника ОСОБА_1 , перевірку проведеної переписки з попередніми Кредиторами АТ «Альфа Банк», ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та органами виконавчої служби, перевірку вхідної кореспонденції із розкриттям конвертів стосовно вказаного позичальника та встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів по справі № 344/105/2016 виданого 21.07.2016 р. Івано-Франківським міським судом.
08.07.2026 року ухвалою Івано-Франківського суду Івано-Франківської області відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого документа.
Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Аналізуючи зміст п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є по перше його втрата.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18).
Отже, першочергово судом повинно бути вирішено питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, звідси вирішити питання видачі дублікату.
Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі №5/229-04, від 23.05.2019 року у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 року у справі №916/215/15-г).
При цьому, видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, викладену в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року , в контексті того, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду».
У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.
З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу на те, що зміст поданих суду доказів про встановлення факту втрати виконавчого листа дає підстави дійти висновку про втрату оригіналу виконавчого листа №344/105/16ц.
Згідно ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.
Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: ця обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено, ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.
Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі №6-608цс15 право на виконання рішення, яке ухвалив суд, є невід`ємною частиною «права на суд». А ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення.
У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгод практикою Європейського суд з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Case of Hornsby v/ Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь- яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін...».
Щодо підстав пропущеного строку, заявник вказує те, що востаннє виконавчий лист був повернути стягувану 05.08.2020 року, а отже строку пред`явлення закінчувався 05.08.2023 року, однак такі зупинені введенням воєнного стану з 24.02.2022 року. Проте, як вже констатувалось в ухвал суду від 08.07.2026 року, станом на день винесення судом рішення та набрання ним законної сили, так і станом на день отримання представником Банку виконавчого листа, діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, ч. 1 ст. 22 якого чітко визначала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Зі змісту частини другої вказаної статті Закону також вбачається, що строки для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
05 жовтня 2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, у пунктах 5-7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» зазначено: виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом; рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження; виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Згідно з частинами 5, 6 ст. 2 цього Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа, у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з дня закінчення строку дії відповідної заборони; стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Таким чином, для з`ясування питання щодо наявності строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання важливим є питання щодо дати пред`явлення виконавчого листа до виконання, часу, який минув до пред`явлення, а також дати повернення виконавчого документа стягувачу.
Судом встановлено, що рішення суду від 05 квітня 2016 року набрало законної сили 05 травня 2016 року, 22 липня 2016 року на його виконання видано виконавчий лист, який 23 вересня 2016 року був пред`явлений до виконання, у зв`язку з чим відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 05 серпня 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак з моменту повернення виконавчого документа розпочався перебіг нового строку для його повторного пред`явлення до виконання. Водночас матеріали справи не містять доказів повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання у межах встановленого законом строку.
Отже, оскільки у зв`язку з дією воєнного стану, факту видачі судом виконавчого листа, який втрачено попереднім стягувачем, заява підлягає до задоволення вцілому.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №344/105/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500978100 від 21.05.2015 року в сумі 49165 грн. 13 коп.,- слід задовольнити та поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 127, 258-260, 352-355 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого документа.
Видати дублікат виконавчого листа № 344/105/16-ц виданого 21.07.2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області згідно судового рішення від 05 квітня 2016 року, яке набрало законної сили 31.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Пат «Альфа-Банк», м.Київ, вул.. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, заборгованість за кредитним договором №500978100 від 21.05.2015 року в сумі 49165 грн. 13 коп.
Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 344/105/16-ц, виданого 21.07.2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області до виконання.
Ухвала, в силу положень ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена учасниками справи у строк подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 22 вересня 2026 року.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА