УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" вересня 2026 р. Справа № 390/2985/26
Провадження № 2-з/390/18/26
Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О., заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'', треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ :
До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 доТОВ ''ФК ''ЄАПБ'', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
Позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. зареєстрованого в реєстрі за №16705 від 05.04.2021, за виконавчим провадженням № 65275395, яке відкрито 16.07.2026 Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О. О. В обґрунтування заяви зазначено, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 65275395 в рамках якого вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису. Позивач звернулася до суду з позовом про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Не забезпечення позову може потягти неправомірне стягнення коштів з його доходів та перешкоди у користуванні його майном.
Зваживши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно частиною другою ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно частини першої пункту шостого, частини третьої ст. 150 ЦПК України: позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, який вчинено 05.04.2021 №16705, стягнуто з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 28 975,71 грн, проте вказаний виконавчий напис оскаржується ОСОБА_2 у судовому порядку, шляхом подання позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Натомість, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О. О. вчиняються виконавчі дії щодо примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису.
Таким чином, зваживши у сукупності наведене вище, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист і поновлення прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, а тому доцільно вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення, які проводяться на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, що суд вважає достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'', треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович; приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. зареєстрованого в реєстрі за №16705 від 05.04.2021, за виконавчим провадженням № 65275395, яке відкрито 16.07.2026 Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О. О., до набрання судовим рішенням законної сили.
Копію ухвали направити позивачу та відповідачу для відома, а приватному виконавцю для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Г. О. Підгірська