ЄУН: 336/9235/26
Провадження №: 6/336/761/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Зарютіна П.В.,
при секретарі Гордейченко Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Романової Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ЦЕНТРАЛЬНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_1 , Вознесенівська окружна прокураутра м. Запоріжжя про тимчасове обмеження у правi виїзду за межi України боржника-фiзичної особи - ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Романова М.О., яка діє в інтересах ЦЕНТРАЛЬНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ звернулась до суду із поданням, за яким просить суд: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 до виконання нею зобов' язань, покладених на неї виконавчим листом № 331/289/24 виданого 25.11.2024 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Запорiзької мiської ради (мiсце знаходження: м. Запорiжжя, пр. Соборний, 206, ЄДРПОУ 04053915) дохiд, отриманий вiд безпiдставно набутого майна за перiод з 01.03.2019 р. по 11.03.2022 р. у розмiрi 661792 гривнi 83 копiйки.
Вищевказана справа була призначена до судового розгляду. Сторони у судове засідання не явилися.
У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на примусовому виконаннi у Центральному вiддiлі державної виконавчої служби у мiстi Запорiжжi Дніпровського мiжрегiонального управлiння Мiнiстерства юстицiї України перебуває виконавчий лист № 331/289/24 виданий 25.11.2024 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мiсце ресстрацій: АДРЕСА_1 ) на користь Запорізької міської ради (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ЄДРПОУ 04053915) дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 01.03.2019 р. по 11.03.2022 р. у розмірі 661792,83 грн., виконавче провадження № 78445137). За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
24.06.2025 державним виконавцем винесено постанову про вiдкриття виконавчого провадження.
Зазначену постанову направлено сторонам виконавчого провадження № 78445137, зокрема й ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням .
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя під час прийняття рішення у справі № 331/289/24 встановлено, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з 15.12.2017 до 06.04.2023 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) належали на праві власності об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
-закрита стоянка для техніки з офісом літ. А-2 загальною площею 399,2 кв.м.;
-побутова будівля літ. Д, прибудова Д' загальною площею 73,1 кв.м.,
-сховище для посипочного матеріалу літ. Б загальною площею 117,9 кв.м.
Вказані об`єкти нерухомого майна знаходяться на земельній ділянці комунальної власності кадастровий номер [номер приховано]:01:009:0046. Враховуючи, що ОСОБА_1 користувалася вказаною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, зокрема без укладення договору оренди, у період часу перiод з 01.03.2019 р. по 11.03.2022 р. судом задоволено позов Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, поданого інтересах міської ради та стягнути ОСОБА_1 дохiд, отриманий вiд безпiдставно набутого майна, у розмiрi 661 792,83 грн.
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на даний час не є власником вищезазначених об`єктів нерухомого майна. В той же час, з 06.04.2023 по 26.06.2025 власником вищезазначених будівель та приміщень стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник», код ЄДРПОУ 19273025 на підставі акту приймання-передавання частки у статутному капіталі ТОВ «Комунальник».
ОСОБА_1 перебувала на посаді директора ТОВ «Комунальник», код ЄДРПОУ 19273025, та на підставі рішення даного товариства від 13.04.2023 останню було звільнено з посади та призначено новим директором - ОСОБА_2 .
Таким чином, ОСОБА_1 відчужила об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: закриту стоянку для техніки з офісом літ. А-2 загальною площею 399,2 кв.м.; побутову будівлю літ. Д, прибудова Д' загальною площею 73,1 кв.м., сховище для посипочного матеріалу літ. Б загальною площею 117,9 кв.м. товариству, керівником якого перебувала сама.
На даний час відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником відсутні зареєстровані об`єкти нерухомого майна, в тому числі й земельні ділянки.
З метою реального виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 78445137, державним виконавцем вжито низку заходів. Так, державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, зокрема з`ясовано, що згідно відповідей МВС за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.
В той же час згідно відповіді ГУ ПФУ в Чернівецькій області від 14.07.2026 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні як отримувачка державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям». В той же час, діє законодавча заборона звернення стягнення на вказані кошти за виконавчими провадженнями про стягнення коштів.
Державним виконавцем 19.02.2026 здійснено вихід за адресою зазначеною у виконавчому документі, а саме : АДРЕСА_3 , однак перевірити майновий стан не вдалося, двері ніхто не відкрив. Зі слів сусідів ОСОБА_1 вже довгий час не проживає за цією адресою. Відомості щодо її місце знаходження відсутні.
Згідно з відомостями державної прикордонної служби України з`ясовано, що ОСОБА_1 двічі перетинала державник кордон України (останній раз обліковано в`їзд на територію України 21.10.2025 о15:35), тобто вже після відкриття виконавчого провадження № 78445137.
Крім того, перевіркою інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2026 у справі 331/2289/25 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Яма Д.М., та вирішено стягнути з держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (адреса: м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля 1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 19 142 123 гривні 25 копійок, моральну шкоду у розмірі 200 000 гривень 00 копійок.
Державним виконавцем неодноразово направлялися виклики боржника, однак на вказані виклики боржник не з`являвся, про поважні причини не явки державного виконавця не повідомлено.
Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
У відповідності до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Як передбачено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи, або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.
Отже, вищенаведеними положеннями законодавства передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.
Разом з тим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; несвоєчасна явка за викликом державного виконавця.
Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
В свою чергу, відповідно до ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 своєї постанови «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року за № 6, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено за-борону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правам з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). У зв`язку із цим, у разі доведен-ня факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення вико-навчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі статтею 377-1 ЦПК України, пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження».
З урахуванням наведеного, саме приватний виконавець повинен доводити факт ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Водночас матеріали справи доказів ухилення боржника від виконання рішення суду не містять.
Так, до подання приватного виконавця додано матеріали виконавчого провадження, які не містять доказів отримання боржником процесуальних документів приватного виконавця - постанов.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.
Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов`язань.
В матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтвердили факт умисного ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням суду.
Враховуючи наведене, суд вважає недоведеним приватним виконавцем факт ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки він не підтверджений матеріалами справи. Отже, на час розгляду подання у суду відсутні підстави для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення без задоволення подання приватного виконавця.
Керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, ст.441 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні подання Романової Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ЦЕНТРАЛЬНОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ ЗАПОРІЖЖІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_1 , Вознесенівська окружна прокураутра м. Запоріжжя про тимчасове обмеження у правi виїзду за межi України боржника-фiзичної особи - ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. За-поріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні бу-ло оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгля-ду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або скла-дення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі про-пуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя П.В. Зарютін