Справа № 397/1257/26
н/п : 6/397/62/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2026 селище Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Волошаненко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду із заявою у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-592, виданого 01.06.2007 Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від його доходів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 10.05.2007 і до повноліття дитини.
В обґрунтування заяви зазначила, що на виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 5330277 з примусового виконання виконавчого листа № 2-592/07, виданого 01.06.2007 Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі частини від його доходів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 10.05.2007 і до повноліття дитини. 14.11.2007 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 5330277. 28.11.2017 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 12.03.2026 начальником відділу було проведено перевірку виконавчого провадження за матеріалами, що містяться в електронній системі АСВП, за результатами якої винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 5330277, якою скасовано постанову від 28.11.2017 про закінчення виконавчого державного виконавця відновити провадження та зобов`язано дії в порядку, встановленому виконавче провадження № 5330277 та провести виконавчі Законом. Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відновлення виконавчого провадження суд, якому повернуто виконавчий документ. Зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання. В ході проведення виконавчих дій оригінал вище зазначеного виконавчого листа втрачено, що унеможливлює подальше виконання. У відповідь на запит Олександрівський районний суд Кіровоградської області повідомив, що потрібно звернутися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, так як виконавчий лист до суду не надходив.
Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2026 вказана заява прийнята до розгляду та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні (а.с. 25-26).
Ухвалою від 13.08.2026 задоволено клопотання представника ОСОБА_4 про витребування доказів. Витребувано з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України всі наявні матеріали виконавчого провадження № 5330277 (у тому числі акт його знищення за строками зберігання) та копію постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження № 5330277від 12.03.2026. Витребувано з Олександрівського районного суду Кіровоградської області інформацію, чи було отримано стягувачем/державним виконавцем оригінал виконавчого листа № 2-592/07, виданого 01.06.2007 Олександрівським районним судом Кіровоградської області з наданням доказів (у випадку отримання) (а.с. 56-57).
12.08.2026 на адресу суду надійшли пояснення у яких представник боржника зазначила, що ознайомившись зі змістом, сторона боржника ОСОБА_1 заперечує проти її задоволення, виходячи з того що пунктом 17.4. Розділу XIII ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, проте, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив ще 14.10.2021, оскільки, син боржника - ОСОБА_5 досяг повноліття. Крім цього, син боржника ОСОБА_6 трагічно загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час несення військової служби при захисті Батьківщини. Тобто, станом на сьогоднішній день, особа, яка є власником аліментів за ВП № 5330277, на рахунок якої мали б бути стягнуті грошові кошти, є загиблою, права та інтереси інших осіб - жодним чином не порушуються, а тому незрозумілими виглядають такі дії та справжній мотив старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Акіменко Е.В., яка ініціює звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу (а.с. 90-91).
У судове засідання учасники не з`явилися, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, представник ОСОБА_1 у додаткових поясненнях просила розглянути справу без участі боржника та його представника.
У відповідності до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до вимог ст. 2 вказаного Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно вимог ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Судом встановлено, що 12.03.2026 старшим державним виконавцем Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області на підставі постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 12.03.2026 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 5330277 з виконання виконавчого листа № 2-592 виданого 01.06.2007 Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі частини від його доходів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 10.05.2007 і до повноліття дитини. Боржник: ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 (а.с. 10).
Постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 28.11.2017 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-592 виданого 01.06.2007 Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі частини від його доходів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 10.05.2007 і до повноліття дитини закінчено. Вказану постанову направлено сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ (а.с. 72).
Керівник Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області 07.07.2026 звернулася до Олександрівського районного суду з запитом в якому просила терміново направити на адресу відділу виконавчий лист № 2-592/07 виданий 01.06.2007 Олександрівським районним судом Кіровоградської області та отримала відповідь про те, що виконавчий лист до суду не надходив (а.с. 13 - 14, 21).
За заявою стягувача ОСОБА_2 від 30.05.2007 видано виконавчий лист (а.с. 9-10).
Постановою державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області від 19.10.2007 відкрито виконавче провадження № 5330277 з виконання виконавчого листа № 2-592 виданого 01.06.2007 Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі частини від його доходів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 10.05.2007 і до повноліття дитини. Боржник: ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 (а.с. 20).
На виконання ухвали суду від 13.08.2026 Олександрівським районним судом Кіровоградської області повідомлено, що виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 було направлено безпосередньо до відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції для виконання. Інформація про повернення виконавчого листа до Олександрівського районного суду Кіровоградської області відсутня (а.с. 67).
Також, на виконання вказаної ухвали суду Автозаводським відділом Державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надіслано матеріали виконавчого провадження № 5330277 відповідно до яких: 19.10.2007 постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження № 5330277 з примусового виконання виконавчого листа № 2-592 виданого 01.06.2007 Олександрівським районним судом (а.с. 71).
Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу статтями ЦПК України не передбачена.
При цьому пунктом 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його витратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №474/783/17, від 10.10.2018 у справі № 2-504/11.
Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого документу в разі доведеності втрати його оригіналу. При цьому суд має перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Разом з тим, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про те, що звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вищевказаній справі заявник на даний час не надав жодних доказів втрати первісним стягувачем виконавчого листа по зазначеній справі, а також не обґрунтував факт невиконання рішення по вказаній справі і ті обставини, що строк виконання рішення ще не сплинув.
До заяви про видачу дублікату виконавчого листа, заявником додана копія постанови про відновлення виконавчого провадження. У той же час, матеріали справи не містять інформації, що державним виконавцем повернуто виконавчий лист, так як у постанові про закінчення виконавчого провадження лише зазначено про направлення її сторонам та органу чи посадовій особі, що видав виконавчий документ, а не сам виконавчий лист.
Відтак, посилання представника заявника у заяві на втрату виконавчого листа за відсутності доказів не може свідчити про його втрату та не може бути підставою для задоволення заяви.
Крім цього, як зазначалося вище, видача дубліката виконавчого листа можлива до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Однак, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився ще 14.10.2021, тобто звернення до суду із відповідною заявою на теперішній час не передбачено чинним процесуальним законодавством.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 260-261, 353, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Д.В. Мирошниченко