Справа №638/653/26
Провадження № 2/638/1753/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 року м.Харків
Шевченківський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Теслікова І.І.,
за участю секретаря судового засідання Зубко А.В.,
в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Мельніка Руслана Васильовича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Встановив:
Позивач звернувся до суду, через свого представника - адвоката Мельніка Р.В. з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 21 січня 2026 року позовна заява була залишена без руху, на виконання якої представником позивача подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою від 29 січня 2026 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.
Разом з відзивом на позовну заяву представник відповідача подав до суду клопотання про витребування у Моторного (транспортного) страхового бюро України: належним чином засвідчену копію повної регламентної/страхової справи № 121597 щодо ДТП 31.01.2025 за участю Mazda 626, державний номер НОМЕР_1 , та Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_2 , у тому числі: 1) заяву (заяви) ОСОБА_1 про регламентну виплату та всі додані до неї документи; 2) повідомлення про ДТП, постанову/матеріали адміністративної справи, отримані МТСБУ; 3) акт(и) огляду Mazda 626, державний номер НОМЕР_1 , протоколи огляду, фототаблиці, відеоматеріали, дефектні відомості та документи про комплектність автомобіля; 4) звіти суб?єкта оціночної діяльності, висновки експерта/оцінювача, калькуляції ремонту, розрахунки фізичного зносу, вартості деталей, матеріалів і робіт; 5) документи щодо визначення ринкової вартості автомобіля до ДТП та після ДТП; 6) відомості про розміщення пошкодженого транспортного засобу на аукціоні, усі цінові пропозиції/ставки, протоколи торгів або інші документи, на підставі яких встановлено вартість залишків; 7) страховий/регламентний акт, рішення, наказ № 3.1/18802 від 10.06.2025 та повний розрахунок виплат 51576.97 грн; 8) платіжні документи про здійснення регламентної виплати; 9) усе листування МТСБУ з позивачем, у тому числі повідомлення про розмір виплати, пропозиції, заперечення, скарги та відповіді на них; 10) документи щодо заявлення та/або відшкодування позивачу витрат на проведення оцінки автомобіля; 11) інформацію про страховий статус Opel Vivaro, державний номер НОМЕР_2 , на дату ДТП та правову підставу здійснення виплати саме МТСБУ.
Представник відповідача подане клопотання підтримав та просив задовільнити.
Позивач та представник позивача покладались на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню та зверниться з таким клопотанням у строк передбачений ст.83 ЦПК України.
Всупереч ч.3 ст.83, п.п.3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України представником відповідача до клопотання не надано належні докази про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Антоненка Ігоря Миколайовича про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Теслікова І.І.