Справа № 638/21853/26
Провадження № 2-н/638/5120/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у видачі судового наказу
22 вересня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» (далі - заявник) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 18 921,91 грн.
Із поданого заявником розрахунку заборгованості вбачається, що до складу заявленої до стягнення суми включено вартість послуг з юридичного (правового) супроводження справи в суді в розмірі 18 921,91 грн, без виокремлення цієї суми як самостійної вимоги про судові витрати.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України вичерпно визначено предмет вимоги, за якою може бути видано судовий наказ у справах цієї категорії: заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення і радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Стягнення в порядку наказного провадження будь-яких інших сум, не охоплених цим переліком, законом не передбачено.
Вартість послуг з юридичного супроводження справи (правничої допомоги) до наведеного переліку не належить. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133, статтею 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу є окремим видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи; їх розмір визначається на підставі договору про надання правничої допомоги та документів, що підтверджують обсяг і вартість наданих послуг, з дотриманням критеріїв співмірності, встановлених частиною четвертою статті 137 ЦПК України, і підлягає розподілу між сторонами лише за результатами розгляду справи (частина друга статті 141 ЦПК України) - а не стягненню як складова частина основного грошового зобов`язання боржника.
Крім того, за змістом пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, тоді як оцінка розміру та співмірності витрат на правничу допомогу за своєю природою потребує саме такої перевірки, що є несумісним зі спрощеним і безспірним характером наказного провадження.
За таких обставин вимога заявника в частині стягнення вартості юридичного супроводження справи не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Оскільки із поданого розрахунку вбачається, що сума заборгованості за житлово-комунальні послуги та вартість юридичного супроводження об`єднані в єдину загальну суму без окремого визначення кожної складової, зазначені вимоги є взаємопов`язаними, а їх роздільний розгляд у межах наказного провадження неможливий, тому відповідно до частини третьої статті 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу в цілому.
Керуючись статтями 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 18 921,91 грн.
Роз`яснити заявнику, що: сплачена за подання заяви про видачу судового наказу сума судового збору поверненню не підлягає (частина друга статті 164 ЦПК України); відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення до суду із такою самою заявою в порядку наказного провадження; заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження (частина друга статті 166 ЦПК України).
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення (пункт 1 частини першої статті 353, частина перша статті 354 ЦПК України).
Суддя Т.В. Штих