Провадження № 2/447/724/26
Справа № 447/404/26
У Х В А Л А
21.09.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у залі суду у м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
04.02.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
06.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву, заперечень.
09.03.2026 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.
04.05.2026 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи. Просив надати час для врегулювання спору із позивачем.
08.06.2026 від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.
17.07.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду справи. Зазначив, що між сторонами було досягнуто згоди погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку до 30.09.2026.
07.09.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім цього, просить повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Сторони в судове засідання не з`явилися, жодних клопотань щодо причини неявки на адресу суду не скерували.
Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представниці позивача про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.2.ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.
За змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.
Виходячи зі змісту та граматичного тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» слід розуміти виключно ситуацію, за якої предмет спору не існував станом на час пред`явлення позову. Якщо ж спірний об`єкт існував первинно, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі (внаслідок добровільного виконання вимог, врегулювання спору чи інших обставин), закриття провадження з цієї підстави є неможливим, оскільки закон пов`язує такий наслідок лише з початковою відсутністю предмета, а не з його подальшою втратою.
У такому разі учасники справи мають використовувати інші процесуальні механізми завершення судового розгляду (зокрема, залишення позову без розгляду, відмову від позову чи укладення мирової угоди), а відсутність заперечень з боку відповідача сама по собі не свідчить про відсутність предмета спору.
За таких обставин заява представниці позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору є необґрунтованою.
Зважаючи на те, що відповідач сплатив заборгованість після відкриття провадження у справі, твердження представниці позивача про відсутність предмету спору є помилковим.
Суд звертає увагу, що подання заяви про закриття провадження у справі за обставин відсутності предмета спору після відкриття провадження у справі свідчить про те, що позивач досяг поставленої мети саме внаслідок звернення до суду.
Як зазначено у Постанові Верховного суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час перед явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, з підстав відмови позивача від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Представник позивача у заяві просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до суду.
Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Як встановлено із заяви позивач не підтримує своїх позовних вимог, внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, однак про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача не заявляє, натомість просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.
Оскільки чинне законодавство не передбачає повернення судового збору з Державного бюджету у разі добровільного виконання вимог відповідачем після відкриття провадження, у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представниці позивача підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині закриття провадження. Вимога про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.
Керуючись статями 142, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,
постановив:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» Гончарука Д.Р. про закриття провадження у справі задовольнити частково.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
У поверненні сплаченого судового збору відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Павлів В. Р.