Провадження № 2/447/1590/26
Справа № 447/2214/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
(заочне)
22.09.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
15.06.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» Лановий Є.М. через систему «Електронний суд» звернувся у Миколаївський районний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №152656 від 25.02.2025 у розмірі 12753 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.02.2025 між ТОВ «Сіроко фінанс» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір позики №152656. За цим Договором Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, для придбання товарів та/або робіт та/або послуг (на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики. ТОВ «Сіроко фінанс» направлено відповідачці електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідачка підтверджує прийняття умов Договору позики № 152656 від 25.02.2025, який також знаходиться у власному кабінеті відповідачки на офіційному веб-сайті Позикодавця. Таким чином, відповідачка уклала Договір позики №152656 від 25.02.2025 із ТОВ «Сіроко фінанс» та їй передані грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, у розмірі 3900 грн.
23.07.2025 між ТОВ «Сіроко фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №23072025, згідно умов якого право грошової вимоги за договором позики №152656 від 25.02.2025 перейшло до позивача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором ТОВ «ФК «Солвентіс» становить 12753 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу становить 3900 грн.; сума заборгованості за відсотками становить 11,31 грн.; сума заборгованості за комісією становить 1041,69 грн.; сума заборгованості за штрафними санкціями становить 7800 грн. Просив позов задовольнити.
16.06.2026 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 17.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі на 14.07.2026. Відповідачу надано строк для подання відзиву та заперечень.
Ухвала суду від 17.06.2026 була скерована відповідачці на зареєстровану адресу її проживання, та така була нею одержана, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.
Крім того, позивач, на виконання вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, додав до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачці копій поданих до суду документів.
Представник ТОВ «ФК «Солвентіс» Лановий Є.М. у заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи.
У судові засідання призначені на 14.07.2026, 22.09.2026 відповідачка не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву, клопотань чи заяв до суду не подавала.
Згідно ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відтак, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд встановив:
25.02.2025 між ТОВ «Сіроко фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики №152656, за умовами якого Товариство надало відповідачці грошові кошти у розмірі 3900 грн., шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, строком на 30 днів, а остання зобов`язалася повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (комісію та проценти) від суми позики.
Відповідно до п. 2.3 договору, процентна ставка (фіксована) складає 0, 01 % в день та діє протягом строку договору, визначеного пп.2.2 п. 2 договору.
Виконання кредитором обов`язку щодо надання грошових коштів відповідачці (позичальнику) підтверджується платіжною інструкцією №75fc6392-72f6-4502-e61c-08dc7af0b152 від 25.02.2025, відповідно до якої ТОВ «Сіроко фінанс» перерахувало 25.02.2025 грошові кошти у сумі 3900 грн. на платіжну картку НОМЕР_1 , вказану ОСОБА_1 у договорі №152656 від 25.02.2025.
Згідно паспорту споживчого кредиту у такому зазначено, зокрема: інформацію та контактні дані кредитодавця та кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію, інші важливі правові аспекти.
Відповідно до довідки про ідентифікацію, даною довідкою підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 була ідентифікована в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» та останній було надано одноразовий ідентифікатор b608LC, який нею було введено 25.02.2025 об 09:43 год. для підписання договору позики №152656.
Відповідно до копії договору факторингу № 23072025 від 23.07.2025, платіжної інструкції № 857 від 29.07.2025, акта прийому-передачі та Витягу з додатку до вказаного договору встановлено, що 25.02.2025 між ТОВ «Сіроко фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 23072025, згідно умов якого право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором позики №152656 від 25.02.2025 перейшло до позивача, сума заборгованості складає 12753 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_1 за договором №152656 від 25.02.2025 не погашена, та становить 12753 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу становить 3900 грн.; сума заборгованості за відсотками становить 11,31 грн.; сума заборгованості за комісією становить 1041,69 грн.; сума заборгованості за штрафними санкціями становить 7800 грн.
Оцінка суду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".
Згідно з ч.3 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Враховуючи, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором №152656 від 25.02.2025 перед позивачем виникла заборгованість, а позивач на законних підставах набув право грошової вимоги до відповідачки, позов підлягає частковому задоволенню. З відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики №152656 у розмірі 3911,31 грн.,з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 3900 грн.; сума заборгованості за відсотками - 11,31 грн.;
Щодо вимоги про стягнення заборгованості за комісією за надання кредиту в розмірі 1041,69 грн., суд зазначає таке.
Статтею 3 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Згідно з частинами 1, 2, 5, 7 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.
Враховуючи наведене, положення договору позики №152656 від 25.02.2025 щодо сплати позичальником комісії у розмірі 1041,69 грн. суперечать положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними з моменту укладення договору, а відтак відсутні підстави для стягнення з відповідачки заборгованості за комісією за надання кредиту у розмірі 1041,69 грн.
Щодо стягнення з відповідачки суми заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 7800 грн., суд зазначає наступне.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пеню) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що законодавцем встановлено спеціальний імперативний режим пільг для позичальників у період дії воєнного стану, який полягає у звільненні останніх від двох самостійних видів грошового навантаження за прострочення виконання зобов`язання:
1) від компенсаційних платежів, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України (інфляційних втрат та трьох процентів річних);
2) від штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені).
Зазначений правовий висновок щодо застосування норми пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 31 січня 2024 року у справі № 183/7850/22 та від 12 лютого 2025 року у справі № 758/5318/23, де суд підкреслив, що дія вказаного пункту розповсюджується на всі види договорів споживчого кредиту та позики, звільняючи боржника як від нарахувань за ст. 625 ЦК України, так і від сплати будь-яких штрафних санкцій.
З огляду на те, що заявлена позивачем до стягнення сума у розмірі 7800,00 грн за своєю правовою природою є саме штрафними санкціями (неустойкою), які нараховані за порушення умов договору позики від 25.02.2025 року під час дії воєнного стану, відповідачка в силу імперативних вимог закону звільнена від обов`язку їх сплати.
За наведених обставин, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 7800,00 грн є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи те, що позов було пред`явлено засобами системи «Електронний суд», та такий підлягає до часткового задоволення, судовий збір слід стягнути з відповідачки на користь позивача у розмірі 816,55 грн., виходячи з розрахунку: 3911,31 грн. (розмір задоволених позовних вимог) / 12753,00 грн. (розмір заявлених позовних вимог) х 2662,40 грн. (сума сплаченого судового збору).
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Вирішуючи питання про відшкодування позивачеві судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд враховує вимоги ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, якими передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З аналізу означених положень процесуального права суд робить висновок, що на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу необхідно суду надати такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Із досліджених судом матеріалів справи встановлено, що позивачем заявлено вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем подано копію договору про надання правової допомоги №43657029/02 від 02.01.2026, копію додаткової угоди №152656 до договору про надання правової допомоги №43657029/02 від 02.01.2026, детальний опис робіт (наданих послуг) на загальну суму 6000 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Відтак, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, є завищеними, беручи до уваги незначну складність справи, її типовість для даної категорії спорів, тривалість розгляду справи, співмірність задоволених позовних вимог заявленим витратам на правничу допомогу, суд вважає за необхідне в цій частині заявлених вимог слід стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., що буде співрозмірним, на думку суду, з ринковими цінами адвокатських послуг.
З урахуванням наведеного та вимог статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 920,10 грн. (3000,00 : 100% х 30,67% = 920,10).
Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, cуд,-
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» заборгованість за договором позики №152656 від 25.02.2025 у розмірі 3911 (три тисячі дев`ятсот одинадцять) гривень 31 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» судовий збір у розмірі 816 (вісімсот шістнадцять) гривень 55 копійок, та витрати на правову допомогу у розмірі 920 (дев`ятсот двадцять) гривень 10 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс», місцезнаходження: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ЄДРПОУ 43657029.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено 22.09.2026.
Суддя Павлів В. Р.