Провадження № 2-а/641/79/2026 Справа № 641/8158/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Василенко О.Я.,
за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г.,
представника позивача - адвоката Приблуди Є.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Приблуда Євген Вікторович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
У С Т А Н О В И В:
18.08.2026 через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідач), в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову № R703523 від 17.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн (далі - Постанова); закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
В обґрунтування позову зазначено, що Постанова прийнята за відсутності належної перевірки обставин справи; що позивачем до настання визначеної у повістці дати з`явлення було подано відповідачу письмове повідомлення про неможливість з`явитися у зв`язку з хворобою; подання позивачем через застосунок «Резерв+» заяви, передбаченої статтею 279-9 КУпАП, не є добровільним визнанням вини і не звільняло відповідача від обов`язку встановити подію та склад адміністративного правопорушення; Постанова не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи, та не узгоджується з наданим відповідачем протоколом створення кваліфікованого електронного підпису, який стосується підписання іншого електронного документа. Також позивач посилається на практику Верховного Суду та рішення місцевих судів у справах цієї категорії.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної Постанови та на спростування доводів і доказів позивача суду не надав
Процесуальні дії у справі
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 18.08.2026 визначено головуючим суддею Василенко О.Я.
Ухвалою судді Слобідського районного суду м. Харкова від 21.08.2026приянто адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Витребувано у порядку ч. 3 ст. 80 КАС України з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Судове засідання, призначене на 27.08.2026, було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.
У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.
Представника позивача у судове засідання 22.09.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. 22.09.2026 від представника позивача - адвоката Приблуди Є.В. надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач у судові засідання 27.08.2026 та 22.09.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, через електронний кабінет, про що у матеріалах справи містяться відповідні довідки про доставку електронного документу від 21.08.2026 та 28.08.2026, відзив на позовну заяву не подав, доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної Постанови та на спростування доводів і доказів позивача суду не надав.
Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови належного повідомлення про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. Зважаючи на характер спірних правовідносин, незначну складність справи, суд розглянув справу за наявними у матеріалах справи доказами.
Обставини, встановлені судом
Судом досліджено надані позивачем документи, а саме: позовну заяву; військово-обліковий документ застосунку «Резерв+», сформований 24.07.2026; повістку № 8260291; лист позивача від 02.08.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_5 ; опис вкладення у цінний лист та розрахунковий документ АТ «Укрпошта» від 02.08.2026; Постанову № R703523 від 17.08.2026; копії паспорта громадянина України. За результатами дослідження цих доказів судом встановлено таке.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) як військовозобов`язаний. Згідно з військово-обліковим документом застосунку «Резерв+», сформованим 24.07.2026 о 06:46, позивач має тип відстрочки «бронювання» строком до 16.07.2027, а дата останнього уточнення його облікових даних зафіксована як 27.05.2026.
Повісткою № 8260291 (дата накладення кваліфікованого електронного підпису 15.07.2026), виданою ІНФОРМАЦІЯ_5 , позивача викликано з`явитися 03.08.2026 о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , з метою «уточнення даних», із зазначенням переліку документів, які необхідно мати при собі.
02.08.2026, тобто до настання визначеної у повістці дати з`явлення, позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з письмовим повідомленням, у якому зазначив про неможливість з`явитися у зв`язку з хворобою та проходженням лікування, повідомив про наявність у нього статусу заброньованої особи до 16.07.2027 та зазначив про додавання до листа копії військово-облікового документа і листка непрацездатності. Надсилання цього листа підтверджується описом вкладення у цінний лист № R61095000678 4 та розрахунковим документом (фіскальним чеком) АТ «Укрпошта» від 02.08.2026, з яких вбачається, що цінний лист адресовано ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , і містив, зокрема, лист про неможливість з`явитися до ТЦК та СП у зв`язку з проходженням лікування та листок непрацездатності.
15.08.2026 позивач через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста «Резерв+» подав заяву, у якій зазначив, що не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності (заява, передбачена статтею 279-9 КУпАП).
17.08.2026 начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , розглянувши зазначену заяву, виніс Постанову № R703523, якою встановив, що за результатами вивчення відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, і наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Постанова № R703523 не містить будь-яких відомостей про надходження, розгляд чи оцінку листа позивача від 02.08.2026 про неможливість явки у зв`язку з хворобою, не містить висновків щодо поважності чи неповажності причин неявки позивача та щодо виконання (або неможливості виконання позивачем через хворобу) обов`язку з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у подальший строк, встановлений законом.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, доказів отримання, розгляду чи оцінки листа позивача від 02.08.2026, а також доказів на спростування інших доводів позивача суду не надав.
Застосовані судом норми права та мотиви, з яких виходив суд
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Постанова у справі про адміністративне правопорушення, прийнята ІНФОРМАЦІЯ_3 як суб`єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, є індивідуальним актом, оскарження якого здійснюється в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. При цьому цей обов`язок не звільняє позивача від визначеного частиною 1 цієї статті обов`язку довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Диспозиція цієї норми є бланкетною, тому для настання відповідальності за нею необхідно встановити, які саме положення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію порушено, та довести вину особи у вчиненні порушення.
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.
Частиною 3 статті 22 цього Закону визначено, що поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій, визнаються, зокрема, хвороба громадянина. У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття, повідомити про причини неявки, з подальшим прибуттям до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення визначено, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 279-9 КУпАП передбачено, що у разі вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки із заявою, в якій зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. ІНФОРМАЦІЯ_7 протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язаний перевірити викладені у ній фактичні дані та з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 КУпАП винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Отже, сама лише подача особою заяви, передбаченої статтею 279-9 КУпАП, не звільняє орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу, від обов`язку, встановленого статтею 280 КУпАП, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи є обставини, що виключають або пом`якшують відповідальність особи, а лише визначає спрощений порядок розгляду справи без участі особи, яка притягається до відповідальності.
Судом встановлено, що позивач ще до настання визначеної в повістці дати з`явлення (03.08.2026) звернувся до відповідача з письмовим повідомленням про неможливість з`явитися у зв`язку з хворобою, до якого додав листок непрацездатності, чим, за змістом частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», виконав обов`язок повідомити про причини неявки в установлений законом строк.
Постанова № R703523 не містить жодних відомостей про те, чи надійшло відповідачу зазначене повідомлення позивача, чи оцінювалася відповідачем поважність причин його неявки, чи з`ясовувалося питання про виконання (або об`єктивну неможливість виконання через хворобу) позивачем обов`язку з`явитися у подальший семиденний строк. Постанова обмежується посиланням на дані Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про факт неприбуття позивача за викликом, що, з огляду на наведені вище вимоги статей 245, 280 КУпАП, не є достатнім для висновку про всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Оскільки відповідач як суб`єкт владних повноважень відзиву на позовну заяву не подав та в порядку частини 2 статті 77 КАС України не надав суду доказів на підтвердження того, що ним було досліджено та оцінено надіслане позивачем повідомлення про хворобу, встановлено відсутність поважних причин неявки або відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачу дотриматися подальшого строку з`явлення, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність Постанови № R703523 та наявність у діях позивача повного складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
Щодо доводу позивача про те, що заява, подана 15.08.2026 через застосунок «Резерв+», не є добровільним визнанням вини та подана з іншою метою, суд зазначає, що незалежно від мотивів подання такої заяви вона за своїм правовим змістом є заявою, передбаченою статтею 279-9 КУпАП, яка визначає лише процесуальний порядок розгляду справи без участі особи, але не звільняє відповідача від обов`язку встановити подію і склад правопорушення, а тому окрема оцінка суб`єктивних мотивів подання цієї заяви на висновок суду не впливає.
Щодо доводу позивача про недостатню конкретизацію в повістці даних, які підлягали уточненню, суд враховує, що чинна редакція частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не встановлює вимоги про зазначення в повістці переліку конкретних облікових даних, що підлягають уточненню, обмежуючись вказівкою мети виклику. За таких обставин цей довід сам собою не є визначальним для висновку суду, який ґрунтується на встановлених вище обставинах щодо неоцінки відповідачем повідомлення позивача про хворобу.
Щодо доводу позивача стосовно наданого відповідачем протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, який, за твердженням позивача, стосується підписання іншого електронного документа, а не безпосередньо Постанови № R703523, суд зазначає, що цей довід відповідачем не спростований: відзиву або інших доказів, які б підтверджували належне підписання саме оскаржуваної Постанови, відповідач не надав. З огляду на покладений на відповідача частиною 2 статті 77 КАС України обов`язок доведення правомірності свого рішення, наведена невизначеність також не сприяє висновку про доведеність відповідачем правомірності оскаржуваної Постанови.
За результатами перевірки строків притягнення до адміністративної відповідальності суд враховує, що відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Постанову № R703523 винесено 17.08.2026, тобто в межах зазначених строків з дня, визначеного відповідачем як дата виявлення порушення (14.08.2026) та з дня вчинення (03.08.2026), а тому підстав для висновку про порушення строків притягнення до відповідальності судом не встановлено.
Висновки суду
Отже, оцінюючи наявні у справі доказі в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач, на якого частиною 2 статті 77 КАС України покладено обов`язок доведення правомірності оскаржуваного рішення, цей обов`язок не виконав: не надав доказів дослідження та оцінки повідомлення позивача про поважну причину неявки (хворобу), не спростував доводів позивача щодо порядку підписання Постанови, а сама Постанова № R703523 не відповідає вимогам статей 245 і 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправною та скасування Постанови № R703523 від 17.08.2026, а також про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за недоведеністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, підлягають задоволенню.
Судові витрати
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі. Суду надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 665,60 грн, який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 90, 139, 241- 246, 250, 255, 262, 263, 266 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № R703523 від 17.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю доведеного складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .
Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .
Суддя О.Я.Василенко