УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 642/3870/26
Провадження № 2/642/1845/26
21 вересня 2026 року
м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Петрової Н.М.,
секретар судового засідання - Вольвич Є.Р.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
21.05.2026 до Холодногірського районного суду м.Харкова звернувся адвокат Гурський Г.Ю., який діє в інтересах ТОВ «Кошельок» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №[номер приховано]-392256 від 09.07.2021 у розмірі 9 233,50 грн. яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 3 000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 6 233,50 грн., стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2026 справа надійшла в провадження судді цього ж суду Петрової Н.М.
Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 26.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ТОВ «Кошельок» - адвокат Гурський Г.Ю. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти задоволення заочного рішення не заперечує.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.
Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розглядати у заочному порядку справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Суддя Наталя ПЕТРОВА