Справа № 727/7855/26
Провадження № 2/727/2708/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівців у складі
головуючого судді Танасійчук Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Маковійчук В.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит № [номер приховано] від 24 червня 2025 року у загальному розмірі 30 883,50 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15 133,50 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, 750,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту, 10 000,00 грн - заборгованість за пенею, а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником в електронній формі, з використанням одноразового ідентифікатора (9883), направленого Товариством на номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_1 , було укладено Договір про надання грошових коштів у кредит № [номер приховано], за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 360 днів для споживчих (особистих) потреб. Кредитним договором встановлено фіксовану процентну ставку - 1 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів з дня укладення договору та 0,87 % за кожен день користування кредитом у подальшому, а також комісію за надання кредиту в розмірі 15 % від суми наданого кредиту (750,00 грн), яка нараховується одноразово в день видачі кредиту.
На виконання умов договору Товариство перерахувало ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 5 000,00 грн шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_2 , реквізити якої зазначені відповідачем при укладенні договору, що підтверджується квитанцією Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» № 20263-1354-229681030 від 24.06.2025 (час операції 13:25:51), яка була здійснена на підставі Договору № 160523/1 від 16.05.2023, укладеного між позивачем та зазначеною установою (небанківським надавачем платіжних послуг у системі EasyPay), а також довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий Дім» від 19.05.2026 № 23339, якою підтверджено успішне здійснення операції із зарахування 5 000,00 грн на вказану картку, одержувачем коштів за якою зазначено ОСОБА_1 .
Відповідач зобов`язання за договором щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії не виконала, у зв`язку з чим станом на 11 травня 2026 року (дату складення розрахунку) утворилась заборгованість у загальному розмірі 30 883,50 грн, з яких: 5 000,00 грн - тіло кредиту, 15 133,50 грн - проценти за користування кредитом, 750,00 грн - комісія за надання кредиту, 10 000,00 грн - пеня, нарахована за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Судом встановлено, що рішенням єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» від 05 вересня 2025 року № 05-09/2025, прийнятим у зв`язку з відкликанням Національним банком України ліцензії на надання фінансових послуг, найменування Товариства змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (код за ЄДРПОУ 44127243 залишився незмінним), а основним видом його економічної діяльності визначено надання інших інформаційних послуг. Зазначені обставини не пов`язані з припиненням чи реорганізацією юридичної особи - кредитодавця, а полягають у зміні її найменування та видів діяльності, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» є тією самою юридичною особою, яка уклала спірний кредитний договір під попереднім найменуванням, і в силу частини п`ятої статті 89 Цивільного кодексу України зберігає повний обсяг прав та обов`язків кредитодавця за цим договором, включно з правом вимоги до відповідача. Наступне відкликання ліцензії та припинення позивачем діяльності з надання коштів у кредит саме по собі не тягне недійсності раніше укладеного договору та не припиняє існуючого грошового зобов`язання відповідача, яке виникло в період, коли позивач діяв на підставі чинної ліцензії.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 червня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію вказаної ухвали, однак поштове відправлення повернулося до суду не врученим з відміткою відділення поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.
Відповідно до пункту 5 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення відмітки про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з відсутністю адресата за адресою, яка збігається із зареєстрованим місцем проживання останнього. Оскільки судова кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, яка зазначена як в Кредитному договорі, так і в матеріалах справи, суд вважає відповідача належним чином повідомленою про розгляд справи. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, доказів поважності причин його неподання не надала, а тому відповідно до статті 280 ЦПК України справа вирішується за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Договір про надання грошових коштів у кредит № [номер приховано] від 24.06.2025 укладений сторонами в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну комерцію», зокрема шляхом направлення позивачем на номер телефону відповідача одноразового ідентифікатора, який відповідач використала для акцептування оферти (Паспорта споживчого кредиту та проекту договору), що відповідно до частини третьої статті 11, статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису сторони договору. Матеріали справи містять відповідні протоколи (роздруківки) підтвердження направлення та використання одноразового ідентифікатора. Відповідач заперечень щодо факту укладення договору чи його умов не заявила, свого примірника договору не оскаржила, доказів на спростування факту укладення договору суду не надала.
Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України позика (кредит) вважається повернутою в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок кредитора, а за аналогією закону - наданою з моменту зарахування коштів на визначений позичальником рахунок (картку). Судом встановлено та підтверджується квитанцією ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» № 20263-1354-229681030 від 24.06.2025 і довідкою цієї ж установи від 19.05.2026 № 23339, що кошти в сумі 5 000,00 грн зараховані на платіжну картку № НОМЕР_2 , власником якої - за даними, наданими відповідачем при укладенні договору, та за даними одержувача коштів у зазначених документах, - є ОСОБА_1 . За таких обставин суд вважає доведеним факт належного виконання позивачем свого обов`язку з надання кредиту в повному обсязі.
Відповідно до статей 525, 526, 610, 612 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов`язання не допускається; невиконання зобов`язання у визначений строк є простроченням боржника і порушенням зобов`язання. Відповідач розрахунку заборгованості не спростувала, контррозрахунку суду не надала, доказів повернення кредиту, сплати процентів чи комісії (частково або в повному обсязі) не подала.
Перевіряючи наданий позивачем розрахунок на предмет його відповідності вимогам закону, суд враховує, що пунктом 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023, який набрав чинності 24.12.2023) встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки за споживчим кредитом не може перевищувати 1 %. Пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» на перехідний період тривалістю 240 днів з дня набрання чинності зазначеними змінами було встановлено поетапне зниження цього ліміту: протягом перших 120 днів - до 2,5 %, протягом наступних 120 днів - до 1,5 %. Отже, з 24.12.2023 гранична денна ставка становила не більше 2,5 %, з 23.04.2024 - не більше 1,5 %, а з 21.08.2024 (по завершенні перехідного періоду) і надалі - не більше 1 %.
Оскільки спірний договір укладений 24.06.2025р, тобто вже після остаточного зниження граничного розміру денної ставки до 1 %, застосуванню до нього підлягає саме цей граничний розмір. Як вбачається з пункту 2.11.3 Договору, погоджена сторонами орієнтовна денна процентна ставка за весь строк кредитування становить 0,98 % (загальні витрати за кредитом 17 580,00 грн, у тому числі проценти та комісія за надання кредиту, поділені на суму кредиту 5 000,00 грн та строк кредитування 360 днів, помножені на 100 %), що не перевищує встановленого законом максимуму. За таких обставин суд не вбачає підстав для висновку про суперечність договірних умов щодо процентів та комісії вимогам Закону України «Про споживче кредитування», а нараховані позивачем проценти за користування кредитом (15 133,50 грн станом на 11.05.2026) та комісія за надання кредиту (750,00 грн) визнаються судом обґрунтованими, підтвердженими наявними у справі доказами та такими, що підлягають стягненню в заявленому позивачем розмірі, а саме: 5 000,00 грн - тіло кредиту, 15 133,50 грн - проценти, 750,00 грн - комісія, а всього - 20 883,50 грн.
Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 10 000,00 грн, виходячи з такого.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на території України введено воєнний стан, дію якого в подальшому неодноразово продовжено відповідними указами Президента України, погодженими Верховною Радою України, і який станом на час ухвалення цього рішення не скасовано та не припинено.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України доповнено приписом, згідно з яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Тим самим приписом установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) зобов`язань за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Судом встановлено, що спірний кредитний договір укладений 24.06.2025р., а прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання та, відповідно, нарахування позивачем пені мали місце в період з червня 2025 року по травень 2026 року, тобто повністю в межах дії в Україні воєнного стану. За таких обставин відповідач в силу прямої імперативної вказівки закону звільнена від обов`язку сплати нарахованої позивачем пені у розмірі 10 000,00 грн, а зазначена неустойка підлягає списанню кредитодавцем. Наведена норма закону підлягає застосуванню судом незалежно від наявності відповідного клопотання чи заперечення відповідача, яка не брала участі у розгляді справи, оскільки регулює межі цивільно-правової відповідальності боржника в силу закону. З цих підстав у задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені в розмірі 10 000,00 грн слід відмовити.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 99 від 19.05.2026.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги майнового характеру задоволено на суму 20 883,50 грн, що становить 67,62 % від заявленої до стягнення суми боргу (30 883,50 грн), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1 800,32 грн. Решта сплаченого судового збору (862,08 грн) покладається на позивача та відшкодуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 628, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтею 8 та пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (код за ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5) заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит № [номер приховано] від 24 червня 2025 року в загальному розмірі 20 883 грн 50 коп., з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 133,50 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 750,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (код за ЄДРПОУ 44127243) судовий збір у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн 32 коп.
У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» - про стягнення пені у розмірі 10 000,00 грн - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя Н.М. Танасійчук