Справа № 686/28606/26
Провадження № 2-з/686/172/26
УХВАЛА
22 вересня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Козак О.В.,
при секретарі - Сташевській А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника заявника ОК «Житлово-будівельний кооператив «Дрім Парк» - Сергієнка Павла Володимировича про забезпечення позову до пред`явлення позову,
встановив:
21.09.2026 року представник заявника ОК «Житлово-будівельний кооператив «Дрім Парк» - Сергієнко П.В. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення майбутнього позову шляхом: накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 3183047268040), яка зареєстрована за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, нотаріусам тощо) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта нерухомого майна.
В обґрунтування заяви представник заявника вказав, що ОК «ЖБК «ДРІМ ПАРК» має намір у встановлений законом строк звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про визнання недійсними документів (довідки про повну сплату пайового внеску, акта приймання-передачі) та скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідач зареєструвала право власності 01.08.2025 року, відразу після повернення поштового відправлення з вимогою Кооперативу про сплату боргу, що свідчить про її недобросовісну поведінку та обізнаність щодо конфлікту.
Оскільки відповідач набула право власності без фактичної оплати пайового внеску, існує високий ризик, що вона найближчим часом відчужить квартиру третім особам для уникнення відповідальності.
Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду щодо витребування/повернення майна.
Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши додані до заяви документи, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, ускладнить ефективний захист прав позивача, суд приходить до висновку, що заява представника заявника ОК «Житлово-будівельний кооператив «Дрім Парк» - Сергієнка Павла Володимировича про забезпечення позову до пред`явлення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.151-153, 247,260 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити.
Забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 3183047268040), яка зареєстрована за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, нотаріусам тощо) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта нерухомого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: