Справа № 729/1496/26
2-н/729/82/26
У Х В А Л А
22 вересня 2026 р. суддя Бобровицького районного суду Булига Н. О., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 листопада 2025 року по 30 листопада 2025 року у сумі 589,68 грн та сплаченого судового збору у розмірі 266,24 грн.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19), наказне провадження як особливий спрощений вид провадження у цивільному судочинстві спрямоване на швидкий та ефективний захист безспірних прав особи шляхом видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику заявника і боржника.
З отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 30 січня 2017 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою, відмінною від адреси споживання електричної енергії: АДРЕСА_2 .
Заявником на підтвердження своїх вимог надано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідно до якого житловий будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20 травня 2008 року.
Разом із тим, сам факт належності боржнику на праві власності зазначеного житлового будинку, враховуючи реєстрацію його місця проживання за іншою адресою, не підтверджує безспірно, що саме ОСОБА_1 був споживачем електричної енергії за вказаною адресою у період, за який нарахована заборгованість. Додані до заяви документи не дають можливості безспірно встановити наявність у боржника обов`язку зі сплати заявленої заборгованості.
Вказані обставини свідчать про відсутність безспірності заявленої ТОВ «Енера Чернігів» вимоги до ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи наведене, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано документів, які б безспірно підтверджували обставини, на яких ґрунтується заявлена вимога, що свідчить про недотримання вимог ст. 163 ЦПК України.
Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.
Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига