ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 751/4271/26
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1948/26
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді: Любчика О.В.,
суддів: Разгуляєвої О.В., Стельмаха А.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 червня 2026 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 03 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 червня 2026 року залишено без руху, надано 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору та надання оригіналу квитанції.
04 серпня 2026 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу ОСОБА_1 , зазначену нею в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , яка повернулась неврученою останньому із зазначенням потовим відділенням АТ «Укрпошта» про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».
25 серпня 2026 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу реєстрації ОСОБА_1 згідно з Єдиним державним демографічним реєстром: вулиця Ганни Барвінок, 57, м.Чернігів, яку остання отримала 01 вересня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У визначений строк вимоги ухвали судді апеляційного суду Панаско А.В. не виконала.
У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі № 910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20, від 18 травня 2023 року у справі №754/14783/17).
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).
Регламентоване ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2021 року у справі «Sydorenko v. Ukraine» зазначив наступне «… Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему.
Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Той факт, що заявниця не отримала кореспонденцію, надіслану їй Вищим спеціалізованим судом, сам по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для заяви про те, що права заявниці за статтею 6 § 1 Конвенції були порушені.
У цьому відношенні Суд вважає вражаючим, що, знаючи про труднощі з доставкою кореспонденції в минулому або, принаймні, про твердження органів влади щодо цього, заявниця залишалася досить пасивною і, схоже, не вжила жодних заходів, спрямованих на те, щоб надіслана їй кореспонденція дійшла до неї. Вона також не зверталася до судів із жодним запитом щодо стану провадження, хоча була велика ймовірність того, що інша сторона оскаржить рішення, ухвалене на користь заявниці.
У зв`язку з цим Суд нагадує, що зацікавлена сторона зобов`язана проявити особливу старанність у захисті своїх інтересів і вжити необхідні заходи для ознайомленні з рухом провадження у справі».
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 21 вересня 2026 року вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 03 серпня 2026 року не виконано і відомості про те, що ОСОБА_1 вживала заходів щодо усунення недоліків апеляційної скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Чернігівського апеляційного суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 червня 2026 року належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати не поданою та повернути особі, які її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1 .
Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" направити копію ухвали про повернення апеляційної скарги для відома.
Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: