Справа № 127/38551/23
Провадження № 22-з/801/131/26
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА
22 вересня 2026 року Справа № 127/38551/23 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),
суддів: Голоти Л.О., Сала Т.Б.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колотухи Катерини Анатоліївни про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, перевід прав покупця, визнання права власності на 1/2 частку квартири, поділ майна та стягнення грошової компенсації за автомобіль,
в с т а н о в и в:
У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, перевід прав покупця, визнання права власності на 1/2 частку квартири, поділ майна та стягнення грошової компенсації за автомобіль.
ОСОБА_2 просила суд:
- визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 12 липня 2021 року між продавцем ОСОБА_4 та покупцем ОСОБА_3 ;
- перевести з покупця ОСОБА_3 на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця у договорі купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 12 липня 2021 року щодо квартири АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 ;
- поділити між ними майно подружжя по 1/2 частці, виділивши позивачу на праві власності наступне майно: електрична духова шафа «Zanussi» 11000 грн; кухонний стіл 6000 грн; пральна машина «SAMSUNG» 15000 грн; шафа-купе 3-х дверна 12000 грн; кондиціонер «Cooper Hunter» 10600 грн; кухня 38000 грн, а всього на суму 92800,00 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 вартості автомобіля в розмірі 74725 грн. Вирішити питання щодо стягнення судових витрат.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію частки від ринкової вартості автомобіля «DAEWOO LANOS», 2007 року випуску, об`єм двигуна 1598, сірого кольору, а саме в розмірі 74725,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 3871,20 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 8312,50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 8677,50 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Просила рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року в частині визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, перевід прав покупця, визнання права власності на 1/2 частку квартири, поділ майна та стягнення грошової компенсації - скасувати частково. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, перевід прав покупця, визнання права власності на 1/2 частку квартири, поділ майна та стягнення грошової компенсації за відсутнє майно в квартирі відповідно до опису майна в списку позовної заяви. В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію частки від ринкової вартості автомобіля «DAEWOO LANOS», в розмірі 74725,00 грн, залишити без змін.
Крім того, не погоджуючись із рішенням суду в частині задоволених позовних вимог представник ОСОБА_1 - адвокат Колотуха К.А. подала апеляційну скаргу. Просила рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року в частині задоволеної позовної вимоги про стягнення грошової компенсації за автомобіль, а також в частині стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу - скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - адвоката Колотухи К.А. задоволено частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року в частині вирішення позовних вимог про визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, перевід прав покупця, визнання права власності на 1/2 частку квартири - змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року в частині вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя та щодо стягнення судових витрат - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_2 у власність таке майно: кухонний стіл - 6000 грн; шафу-купе 3-х дверну - 12000 грн; кондиціонер «Cooper Hunter» - 10600 грн.
В іншій частині відмовлено.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2025 року в частині стягнення грошової компенсації за автомобіль - залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 10000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 497,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 9370,80 грн.
17 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Колотуха К.А. подала до апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.
Заява мотивована тим, що постановою апеляційного суду в частині саме зміни рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2026 року, а саме у вимогах «в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 у власність таке майно: кухонний стіл - 6000 грн; шафу-купе 3-х дверну - 12000 грн; кондиціонер «Cooper Hunter» - 10600 грн» є не зовсім зрозумілим. ОСОБА_2 незрозуміло, як саме слід виконувати рішення шляхом передання майна в натурі чи виплати грошей за таке майно і, якщо грошей то чи повну суму вартості спірних об`єктів чи 1/2 так як майно визнано спільною сумісною власністю, а отже, в рівних частинах (по 50% належить позивачу та відповідачу).
Звертає увагу апеляційного суду, що вищевказані рішення суду в спірній частині ще не виконані.
Таким чином, просить роз`яснити дану постанову в частині саме зміни рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2026 року, а саме у вимогах «в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 у власність таке майно: кухонний стіл - 6000 грн; шафу-купе 3-х дверну - 12000 грн; кондиціонер «Cooper Hunter» - 10600 грн», як саме слід виконувати рішення шляхом передання майна в натурі чи виплати грошей за таке майно і, якщо грошей то чи повну суму вартості спірних об`єктів чи 1/2 так як майно визнано спільною сумісною власністю, а отже, в рівних частинах (по 50% належить позивачу та відповідачу).
Дослідивши матеріали заяви, перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Колотухи К.А., апеляційний суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно з статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Із мотивувальної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року вбачається, що «Позивач ОСОБА_2 не заявляла позовних вимог про стягнення грошової компенсації за спірне майно, а тому відсутні правові підстави для стягнення такої компенсації.
Таким чином, позовні вимоги в цій частині підтягають частковому задоволенню та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, підлягає виділенню ОСОБА_2 у власність таке майно: кухонний стіл - 6000 грн; шафа-купе 3-х дверна - 12000 грн; кондиціонер «Cooper Hunter» - 10600 грн.»
Як з мотивувальної, так із резолютивної частин постанови апеляційного суду чітко вбачається, що оскаржуване рішення скасовано в частині вирішення позовних вимог про поділ майна подружжя та щодо стягнення судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення.
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_2 у власність таке майно: кухонний стіл - 6000 грн; шафу-купе 3-х дверну - 12000 грн; кондиціонер «Cooper Hunter» - 10600 грн.
В іншій частині відмовлено.
Таким чином, в постанові апеляційного суду від 26 лютого 2026 року чітко визначено, яке майно в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_2 .
Вимог про виплату грошових коштів за таке майно, повної суми вартості спірних об`єктів чи 1/2 частини, позивачем не заявлялось.
Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Постанова Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачає недотримання вимог ясності, визначеність судового рішення в даному випадку не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою.
У випадку, якщо заявник не погоджується із змістом рішення, зокрема його резолютивною частиною, яка містить висновки апеляційного суду щодо суті позовних вимог, належним способом досягнути зміни чи скасування такого судового рішення є подання в установленому законом порядку касаційної скарги, а не заяви про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, установленої законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 271, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Колотухи Катерини Анатоліївни про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.
Головуючий О. Ю. Береговий
Судді Л. О. Голота
Т. Б. Сало