КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/38782/26
Провадження № 2/947/8426/26
УХВАЛА
22.09.2026 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участі третьої особи Товарної біржі «Центральна одеська біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
18.09.2026 року до Київського районного суду міста Одеси, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участі третьої особи Товарної біржі «Центральна одеська біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, в якій позивачі просять суд:
- визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 27 серпня 1997 року на Товарній біржі «Центральна Одеська біржа», зареєстрований у журналі реєстрації біржових угод за № НОМЕР_1 ;
- визнати за ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ) право власності на 1/10 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 );
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/10 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, Документ сформований в системі «Електронний суд» 18.09.2026 7 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справу за вказаною заявою розподілена судді Калініченко Л.В. та передано головуючому по справі 21.09.2026 року.
Оглянувши подану заяву, суддя дійшла до висновку про наявність підстав для її повернення позивачам, виходячи з наступного.
Як вбачається, вищевказана заява сформована в системі «Електронний суд» 18.09.2026 року та подана від імені та в інтересах позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порядку позовного провадження адвокатом Барилюком Павлом Валерійовичем.
Суд зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. (ст. 4 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
За приписами частини 8 статті 62 ЦПК України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Так, приймаючи викладене, судом встановлено, що до заяви адвокатом Барилюком Павлом Валерійовичем на підтвердження повноважень діяти від імені позивачки - ОСОБА_2 надано копію ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ №1504598, складеного 14.05.2026 року.
Однак, адвокатом Барилюком Павлом Валерійовичем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень діяти від імені позивачки - ОСОБА_1 , за наслідком чого останнім не підтверджено повноваження представника позивача на звернення з відповідним позовом до Київського районного суду міста Одеси, а відтак позовна заява підписана та подана до Київського районного суду м. Одеси адвокатом, як особою, якою не підтверджено повноважень на вчинення таких дій, а відтак особою яка не має права на її підписання.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Приймаючи вищевикладене, оскільки суд позбавлений можливості пересвідчитись у наявності прав відповідної особи на підписання і подання заяви від імені позивача Бонларенко Н.В., позовні вимоги якої обє`єднані спільно з Хохловою О.П., суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участі третьої особи Товарної біржі «Центральна одеська біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, підлягає поверненню, на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.
Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.
Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.
Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявники не обмежені права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків.
Керуючись ст. 4, 19, 43, 58, 60, 62, 175, 177, 185, 352-354 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участі третьої особи Товарної біржі «Центральна одеська біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - повернути позивачам.
Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Калініченко Л. В.