Справа № 487/7573/26
Провадження № 2/487/4539/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2026 м.Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., перевіривши матеріали позовної заяви:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (місце знаходження м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1)
до
ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 )
про стягнення заборгованості за кредитним договором
встановив:
14.09.2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ТОВ «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сформована в системі «Електронний суд».
Відповідно до позову, представник ТОВ «Діджи фінанс» - Романенко М.Е. просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №102221 від 11.02.2024 року, в розмірі 14324 грн., з яких: сума заборгованості - 4000 грн.; 3143,60 грн. заборгованість за відсотками, 0 грн. заборгованість за комісіями, 7180,46 грн. заборгованість за пенею. Також просила стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн., та 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою судді від 16.09.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали.
Підставою для залишення позову без руху визначено не долучення до матеріалів заяви доказів належного надсилання листом з описом вкладення відповідачу, копій поданих до суду документів, як то передбачено положеннями аб.2 ч.1 ст.177 ЦПК України.
Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з довідкою про доставку електронного документу від 18.09.2026 року, ухвалу судді від 16.09.2026 року про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету позивача 18.09.2026 року о 04:04 год.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа від 18.09.2026 року, ухвалу судді від 16.09.2026 року про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача Романенку М.Е. 18.09.2026 року о 03:55 год.
Таким чином, ухвалу судді від 16.09.2026 року про залишення позову без руху вважається врученим позивачеві та його представнику 18.09.2026 року.
Відповідно до частини першої статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
У даному випадку строк для усунення недоліків позовної заяви розпочався - 19.09.2026 року та тривав до 21.09.2026 року, з урахуванням вихідних днів.
Станом на 23.09.2026 року представником позивача докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , копій поданих до суду документів, до суду не надано.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий суддя: І.О.Притуляк