Справа № 689/1085/26
2/689/751/26
РІШЕННЯ
Іменем України
22.09.2026 року селище Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого-судді Кульбаби А.В.,
за участю
секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селшищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10 600,64 грн. за кредитними договором №194661 від 01.08.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.08.2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДИТПЛЮС» та відповідачем укладено електронний кредитний договір на суму 15 295,00 грн. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання та перерахував кошти на платіжну картку відповідача № 4323-34XX-XXXX-6009. Надалі, за Договором факторингу № 10102025 від 10.10.2025 року, право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на момент звернення до суду утворилася загальна заборгованість у розмірі 12 200,64 грн, з яких: 10 600,64 грн - заборгованість за тілом кредиту, нарахованими відсотками та комісією; 1 600,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штраф). Позивач просить стягнути вказану заборгованість, а також понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу.
Представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив справу розглянути у його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Оскільки розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що 01.08.2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір № 194661 на суму 15 295,00 грн. Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора (електронного підпису 962cccd2).
Первісний кредитор виконав зобов`язання, здійснивши безготівкове зарахування коштів на платіжну картку відповідача № 4323-34XX-XXXX-6009, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів.
10.10.2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 10102025. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 6 від 04.03.2026 року, право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 194661 від 01.08.2025 року перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ».
Згідно з наданим позивачем розрахунком та випискою з особового рахунку, заборгованість відповідача за тілом кредиту, відсотками та комісією становить 10 600,64 грн. Також позивачем нараховано штрафні санкції в розмірі 1 600,00 грн.
Проте, згідно з пунктом 22 Перехідних положень ЦК України та нормами Закону України «Про споживче кредитування», у період дії в Україні воєнного стану та в тридцятиденний строк після його припинення чи скасування, споживач звільняється від відповідальності перед кредитором за прострочення виконання зобов`язань за договором про споживче кредитний. Нарахування пені, штрафу та інших штрафних санкцій у цей період заборонено. Нарахована позивачем сума штрафу в розмірі 1 600,00 грн є протиправною, тому суд відмовляє в її стягненні.
Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, офіс 333, ЄДРПОУ 43,541163) заборгованість за кредитним договором № 194661 від 01.08.2025 року в розмірі 10 600,64 грн (десять тисяч шістсот гривень 64 копійки), яка складається з: 9 997,53 грн - заборгованість по тілу кредиту; 2,11 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 601,00 грн - заборгованість по комісії.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України).
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
У частинах четвертій - шостій статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У позові представник позивача просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.
На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав:
- договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, укладений між АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (а.с. 52);
- додаткову угоду №25771556906 до договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 року (а.с.54);
- акт прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026 року, згідно якого виконавець надав, а клієнт отримав наступні послуги: складання позовної заяви - 5 000 грн. (2 години); вивчення матеріалів справи - 1 000 грн. (2 години); підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів - 500 грн. (1 година); підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів - 500 грн. (1 година), а всього на загальну суму 7 000 грн. (а.с. 17).
У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Крім того, згідно з пунктом пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Так, представником позивачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про надання правничої (правової) допомоги партнерами (адвокатами) АБ «ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» по цивільній справі № 689/1085/26 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, а саме: складання позовної заяви до позичальника (вартість послуг - 5 000 грн.), вивчення матеріалів справи (вартість послуг - 1 000 грн.), підготовка та подача клопотання про отримання інформації про зарахування кредитних коштів (вартість послуги - 500 грн.).
Разом із тим, підготовка адвокатського запиту щодо надання інформації про зарахування кредитних коштів (вартість послуги - 500 грн.) підтверджується копією адвокатського запиту адвоката Олександра ТИМОШЕНКА (а.с. 35-36).
Судом встановлено, що позовну заяву про стягнення заборгованості, клопотання про витребування доказів, подано та підписано директором ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Кариною КУКСА.
Отже, в порушення припису п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України представником позивача не надано суду доказів того, що партнери (адвокати) АБ «ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» вивчали матеріали справи, складали та подавали до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, оскільки представником позивача не надано доказів надання АБ «ТИМОШЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» позивачу правової (правничої) допомоги по даній справі, а також дійсність понесених витрат на правничу (правовому) допомогу в розмірі 6500 грн., тому заяву про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову (правничу) допомогу необхідно задоволити частково в сумі 500 грн.
Водночас, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов заявлено на суму 12 200,64 грн.
Судом задоволено вимоги на суму 10 600,64 грн, що становить 86,89% від ціни позову. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині позову в розмірі 2 313,36 грн. (10 600,64 грн х 100% : 12 200,64 грн), (2662,40 х 86,89%. : 100%).
Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, офіс 333, ЄДРПОУ 43,541163) заборгованість за кредитним договором № 194661 від 01.08.2025 року в розмірі 10 600,64 грн (десять тисяч шістсот гривень 64 копійки), яка складається з: 9 997,53 грн - заборгованість по тілу кредиту; 2,11 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 601,00 грн - заборгованість по комісії.
В задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 600,00 грн - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, офіс 333, ЄДРПОУ 43,541163) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн (п`ятсот гривень 00 копійок). В іншій частині вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 313,36 грн(дві тисячі триста тринадцять гривень 36 копійок.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлений 23.09.2026.
Суддя Андрій КУЛЬБАБА