Дата документу 23.09.2026 Справа № 336/2979/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2979/25 Головуючий у 1-й інстанції:Турчинський М.І.
Провадження № 22-ц/807/2098/26 Суддя-доповідач: Сакоян Д.І.
УХВАЛА
23 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сакояна Д.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2026 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2026 закрито провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Концерн «Міські теплові мережі» подав до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.
Ухвалою апеляційного суду від 19.08.2026 з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя витребувано матеріали цивільної справи ЄУН 336/2979/25 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії. Витребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 27.08.2026.
Ухвалою апеляційного суду від 28.08.2026 матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2026 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії повернуто до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для усунення недоліків. Десятого вересня 2026 року дана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11.09.2026 апеляційну скаргу залишено без руху.
У встановлений апеляційним судом десятиденний строк скаржнику слід було: доплатити судовий збір у розмірі 240 грн 00 коп. та надати апеляційному суду оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору у вказаному розмірі; подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин такого пропуску.
Двадцять першого вересня 2026 року представник Концерну «Міські теплові мережі» Артьомов С.О. через систему «Електронний суд» подав клопотання, до якого додано платіжну інструкцію № 11760 від 18.09.2026 на суму 240,00 грн,що підтверджує доплату судового збору у вказаному розмірі.
Дослідивши клопотання скаржника та додані до нього документи, апеляційний суд доходить висновку, що недоліки належним чином та в повному обсязі не були усунуті.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана ухвала суду датована 03.08.2026 (т. 2 а.с. 5-6).
З урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України, перебіг 15-денного строку на подачу апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду першої інстанції почався з наступного дня після 03.08.2026 та закінчився 18.08.2026 включно.
Апеляційну скаргу подано до Запорізького апеляційного суду 19.08.2026, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 258 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин такого пропуску скаржником не подано.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 11.09.2026 скаржником частково усунуто недоліки, проте не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин такого пропуску, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність продовження скаржнику на п`ять днів строку для усунення недоліків.
У встановлений судом строк скаржнику слід подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин такого пропуску.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2026 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Запропонувати скаржнику усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.І. Сакоян