ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5726/26 Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О. Я.
Провадження № 22-ц/817/690/26 Доповідач - Костів О.З.
Категорія -
У Х В А Л А
18 вересня 2026 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Костів О.З.
суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,
за участю секретаря судового засідання - Хоміцької С.О.,
представника апелянта - Лихого Б.П.,
заявника - ОСОБА_1 ,
представника заявника - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Тернопільського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №607/5726/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2026 року, ухвалене суддею Герчаківською О.Я., повний текст якого складено 20 березня 2026 року, у справі за заявою ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заінтересовані особи: ОСОБА_7 , Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про видачу обмежувального припису.
Вказана справа розглядається визначеною в установленому порядку колегією суддів у складі судді-доповідача Костіва О.З., суддів Гірського Б.О., Хоми М.В.
В ході судового засідання 18.09.2026 представник ОСОБА_8 - Лихий Б.П. подав заяву про відвід колегії суддів.
В обгрунтування заявленого відводу заявник посилався на упередженість та необ`єктивність колегії суддів при розгляді даної справи.
Зокрема, вказував, що судом 18.09.2026 безпідставно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотання про здійснення онлайн трансляції судового засідання.
Крім того, у судовому засіданні 01.09.2026 головуючий неналежно здійснив доповідь матеріалів справи, а саме: в порушення ч.4 ст.368 ЦПК України не було зазначено межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.
Також головуючий неналежно відреагував на дії заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні 01.09.2026 року, які, на його думку, містять ознаки зловживання правами.
Крім цього, в судовому засіданні 01.09.2026 року, в порушення ст.368 ЦПК України, не було здійснено дослідження матеріалів справи.
Розглянувши доводи заявленого відводу, заслухавши суддю-доповідача, сторін по справі, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Тобто, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді відповідної справи.
Щодо посилання представника ОСОБА_8 на відмову у задоволенні його клопотання про здійснення онлайн трансляції судового засідання, як підставу для відводу, то колегія суддів зазначає, що заявлене клопотання про дозвіл на онлайн трансляцію судового засідання було вирішено у відповідності до вимог ЦПК України шляхом постановлення відповідної ухвали із занесенням в протокол судового засідання, а згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Отже, враховуючи, що наведена заявником обставина не свідчить про існування передбачених ст.36 ЦПК України підстав для відводу, то вказану заяву в частині наведеної підстави слід визнати необґрунтованою і в її задоволенні необхідно відмовити.
Що стосується інших підстав для відводу, які мали місце в судовому засіданні 01.09.2026, колегія суддів вважає, що в цій частині заява про відвід підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.
Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Так, при заявлені відводу представник ОСОБА_8 вказував, що в судовому засіданні 01.09.2026 колегія суддів неналежно здійснила доповідь матеріалів справи, неналежно відреагувала на дії заявниці ОСОБА_1 , які, на його думку, містили ознаки зловживання правами, а також в порушення ст.368 ЦПК України суд не досліджував матеріали справи
Тобто, обставини, про які вказує заявник в судовому засіданні 18.09.2026, стосуються судового засідання 01.09.2026 і які йому були відомі. Однак, в межах строку, визначеного ч.3 ст.29 ЦПК України, представник ОСОБА_8 - ОСОБА_3 відвід колегії суддів з вказаних підстав не заявив.
У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що у вказаній частині заяву представника ОСОБА_8 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів слід залишити без розгляду, оскільки вона подана з пропуском строку, передбаченого ч.3 ст. 39 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Тернопільського апеляційного суду в складі: головуючого Костіва О.З. та суддів Хоми М.В., Гірського Б.О. з підстав незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів в судовому засіданні 18.09.2026 - відмовити.
Заяву про відвід з підстав незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів в судовому засіданні 01.09.2026, а саме:
неналежне здійснення доповіді матеріалів справи;
неналежна реакція на дії ОСОБА_1 , які містять ознаки зловживання правами;
порушення визначеного порядку дослідження доказів, - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 23 вересня 2026 року.
Головуючий
Судді