Справа № 522/5969/25-Е
Провадження № 2/522/2698/26
УХВАЛА
18 вересня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,
за участі секретаря судового засідання - Соляр Є. В.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Колесник А. Ю.,
представника ОСОБА_2 - адвоката Мартинчука В. В.,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 6297/26-34.3/6298/6299/26-32 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди житлового приміщення та стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/5969/25-Е за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання договору оренди житлового приміщення та стягнення коштів.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2026 року усправі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
03.08.2026 до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертизМіністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи № 522/5969/25-Еразом з клопотанням експертів від 27.07.2026 про надання додаткових матеріалів та рахунком від 27.07.2026 № 6792 на оплату за проведення експертизи.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2026 року поновлено провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.
Відповідно до положень ст. 72 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, пов`язаних із проведенням експертизи.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.
У підготовчому засіданні позивачем за первісним позовом ОСОБА_5 , в особі адвоката Колесник А. Ю., подано письмове клопотання про зміну експертної установи та зміну (уточнення) питань, поставлених перед експертом.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ключовим і вирішальним питанням у даній справі є підтвердження або спростування факту виконання підписів конкретною особою ( ОСОБА_6 ), що повністю охоплюється предметом судово-почеркознавчої експертизи без використання технічного дослідження. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні технічного дослідження, посилався на недоцільність проведення експертизи в експертній установі м. Києва.
Ураховуючи, що ОСОБА_5 , подавши письмове клопотання про зміну експертної установи та зміну виду експертизи, тим самим фактично відмовився від проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 27.05.2026, підстави для розгляду клопотання експертів відсутні та воно підлягає залишенню без розгляду.
Разом з тим, як слідує з листа заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертизМіністерства юстиції України Теплицького Б., об`єкт дослідження - оригінал договору оренди житлового приміщення від 10.06.2021 залишено в експертній установі, тому, ураховуючи вищенаведене, є необхідність в його поверненні експертною установою до суду.
Керуючись ст. ст. ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання експертів Ганни Артамонової та Вікторії Чепак про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 6297/26-34.3/6298/6299/26-32 - залишити без розгляду.
Зобов`язати експертів повернути до суду оригінал об`єкта дослідження: Договір оренди житлового приміщення, датований 10.06.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
18.09.2026