Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Справа № 511/3571/26
Номер провадження: 2-а/511/37/26
"23" вересня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І.,
ознайомившись із матеріалами справи адміністративного позову
позивача: ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
представник позивача: адвокат ГРЕЧКО ІГОР ОЛЕГОВИЧ, до
відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ,
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Гречко І.О. - подав адміністративний позов, у якому просить поновити строк оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 28 від 20.01.2026, скасувати зазначену постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд відповідно до ст. 171 КАС України перевіряє, зокрема, дотримання вимог до форми і змісту позовної заяви, правил юрисдикції та підсудності, строку звернення до суду, а також наявність підстав для залишення позову без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження.
Щодо строку звернення до суду.
Частиною другою ст. 286 КАС України встановлено спеціальний десятиденний строк для подання позовної заяви щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, який для цієї категорії справ обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Аналогічний десятиденний строк оскарження постанови передбачено і ст. 289 КУпАП.
Так, даний позов поданий 19.09.2026 року та стосується оскарження постанови від 20.01.2026, отже позов подано після спливу встановленого законом строку.
Разом із позовом представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку. На його обґрунтування зазначено, що позивач не отримував постанову від ІНФОРМАЦІЯ_2 та дізнався про її існування лише 15.09.2026 після накладення арешту на банківський рахунок у межах виконавчого провадження, відкритого 14.09.2026 Хаджибейським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі. За твердженням позивача, копію постанови йому було надано державним виконавцем. До позову додано фотознімок екрана банківського застосунку, з якого вбачається накладення арешту на рахунок у виконавчому провадженні № 81915668 та дата провадження 14.09.2026. У наданій копії постанови № 28 графа щодо отримання її копії особою або надсилання копії поштою не заповнена. Наявний супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_2 адресовано органу державної виконавчої служби для примусового виконання постанови; він не містить належних відомостей про дату, спосіб та доказ вручення або направлення копії постанови безпосередньо ОСОБА_1 , які б на цій стадії спростовували наведені позивачем обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Сам по собі факт невручення постанови не змінює визначеного ч. 2 ст. 286 КАС України початку перебігу строку, однак може бути врахований при вирішенні питання про поважність причин його пропуску.
Беручи до уваги відсутність у поданих матеріалах підтвердження належного вручення позивачу постанови до вересня 2026 року, наявність об`єктивних даних про застосування заходів примусового виконання 14.09.2026, твердження про отримання копії постанови 15.09.2026 та звернення до суду 19.09.2026, тобто без невиправданої затримки після фактичного отримання відомостей про оскаржуване рішення, суд на стадії відкриття провадження вважає наведені причини пропуску строку поважними та такими, що дають підстави для його поновлення.
Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 160-161КАС України.
Даний спір віднесений до юрисдикції Роздільнянського районного суду Одеської області.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Вказана справа має бути розглянута як окрема категорія термінових адміністративних справ, відповідно до ст. 286 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників та інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, а також положення статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 121, 123 160, 161, 171, 286-289 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 28 від 20.01.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, з урахуванням особливостей, установлених ст. 286 КАС України.
Призначити судове засідання на «05» жовтня 2026 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: 67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а.
Відповідно до диспозиції частини п`ятої статті 162 КАС України та з урахуванням статті 286 КАС України відповідач має право подати відзив протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення проти відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня їх отримання.
До відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.
Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - https://rz.od.court.gov.ua/sud1524/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. І. Гринчак