Справа № 462/8162/26
провадження 2/462/4379/26
У Х В А Л А
22 вересня 2026 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного переконання.
Відповідно до частини першої статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно ч. 7 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу
Так, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, долучена до позовної заяви, не містить жодних відомостей про Ляра Д.Ю. як про особу, уповноважену діяти від імені АТ КБ «ПриватБанк» без довіреності, представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами чи здійснювати її самопредставництво в судах. Відтак, з зазначеного документа неможливо встановити ані наявність у Ляра Д.Ю. відповідного статусу в структурі юридичної особи, ані обсяг його повноважень, зокрема щодо підписання та подання позовних заяв від імені Банку.
Наказом №E.17.U.0.0/4-7228323 від 11.05.2026 "Про впровадження змін в організації виробництва і праці та в штатному розписі підрозділів юридичної роботи з НПА, що є частиною блоку підрозділів з питань реорганізації та проблемних активів", здійснено переведення Лар Д.Ю., на посаду спеціаліста з централізованої претензійно-позовної роботи Департаменту стягнення беззаставних кредитів ГО.
Згідно посадової інструкції Ляр Д.Ю., зокрема п. 2.6. представляє інтереси Банку, в межах повноважень, визначених довіреністю. Пунктом 3.13., встановлено, що він має право представляти інтереси Банку у органах державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органах, перед іншими установами, організаціями та третіми особами в межах повноважень, визначених довіреністю.
Водночас довіреність, на яку безпосередньо посилається посадова інструкція Ляра Д.Ю. як на документ, що визначає межі його представницьких повноважень, до матеріалів позовної заяви не долучена.
За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити сам факт наділення Ляра Д.Ю. повноваженнями на представництво інтересів АТ КБ «ПриватБанк» у суді, а також встановити конкретний обсяг таких повноважень, строк їх дії та наявність у нього права на підписання і подання позовної заяви від імені Банку. Саме по собі перебування особи на певній посаді та наявність у посадовій інструкції загального положення про можливість представництва інтересів Банку не є достатнім підтвердженням відповідних процесуальних повноважень, оскільки така посадова інструкція прямо пов`язує реалізацію представницьких функцій із межами, визначеними довіреністю.
Більше того, як пункт 2.6, так і пункт 3.13 посадової інструкції не встановлюють самостійного та безумовного права Ляра Д.Ю. діяти від імені Банку у суді, а навпаки, визначають, що відповідні повноваження реалізуються виключно в межах довіреності. Отже, посадова інструкція у даному випадку не замінює довіреність та не може вважатися належним документом, який сам по собі підтверджує право цієї особи на підписання та подання процесуальних документів від імені юридичної особи.
Також відсутність у виписці з Єдиного державного реєстру відомостей про Ляра Д.Ю. як про особу, уповноважену діяти від імені АТ КБ «ПриватБанк» без довіреності, виключає можливість підтвердження його повноважень у порядку самопредставництва юридичної особи. Відтак за наявних матеріалів справи повноваження Ляра Д.Ю. можуть підтверджуватися саме належним чином оформленою довіреністю, однак такого документа суду не подано.
Таким чином, до позовної заяви, підписаної Ляром Д.Ю. від імені АТ КБ «ПриватБанк», не долучено документа, який у розумінні ч. 7 ст. 177 ЦПК України належним чином підтверджував би його повноваження як представника позивача. У зв`язку з цим суд не має можливості встановити, що позовна заява підписана особою, яка має належні процесуальні повноваження на вчинення такої дії від імені Банку.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки за своєю формою поданий до суду позов не відповідає вимогам п. 1 ч.4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.
Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст.185, 353, 354 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.
Суддя: А.І.Ліуш