Справа № 450/3507/26 Провадження № 2/450/2794/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Мусієвського В.Є.
при секретарі Расяк С.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Представник позивача через систему «Електронний Суд» звернулась в Пустомитівський районний суд Львівської області з позовом, у якому просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 17.08.2025-100001321, укладеним між ОСОБА_1 та ТзОВ «Споживчий центр» 17.08.2025 року, у розмірі 32982 грн. 92 коп., яка складається з 12952 грн. 42 коп. заборгованості по тілу кредиту, 8030 грн. 50 коп. заборгованості по відсоткам та 12000 грн. заборгованості по відсоткам, нарахованим за ст. 625 ЦК України.
Мотивувала позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 звернулась до ТзОВ «Споживчий центр» і уклала 17.08.2025 року кредитний договір № 17.08.2025-100001321, отримавши грошові кошти на споживчі потреби в сумі 15600 грн. строком на 184 дні зі сплатою 1% на день протягом всього строку кредитування та 20% від суми кредиту в якості комісії за його видачу, що становить 2600 грн. 16.09.2025 року ОСОБА_1 звернулась до ТзОВ «Споживчий центр» і уклала додатковий договір, внаслідок чого отримала додатковий транш в сумі 5600 грн. зі сплатою 1120 грн. комісії за його надання. 19.11.2025 року ОСОБА_1 звернулась до ТзОВ «Споживчий центр» і уклала додатковий договір, внаслідок чого отримала додатковий транш в сумі 2100 грн. зі сплатою 420 грн. комісії за його надання. 17.12.2025 року ОСОБА_1 звернулась до ТзОВ «Споживчий центр» і уклала додатковий договір, внаслідок чого отримала додатковий транш в сумі 3300 грн. Зауважила, що кредитний договір та додаткові договори до нього складені в електронному варіанті і підписані відповідачем за допомогою електронного підпису у виді одноразового ідентифікатора. Вказала, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку із чим утворилася згадана заборгованість. Враховуючи наведене, просила позовні вимоги задовольнити, а судові витрати, які складаються з 2662 грн. 40 коп. сплаченого судового збору та 148 грн. 98 коп. витрат на поштову кореспонденцію, стягнути з відповідача на користь позивача. Крім цього, вказала, що орієнтований розмір судових витрат на професійну правничу допомогу становить 6000 грн.
Ухвалою від 08.07.2026 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач повідомлялась про судовий розгляд шляхом направлення поштової кореспонденції.
У вказаний строк відповідач не надала суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин.
У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
В силу ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Судом встановлено, що 17.08.2025 року ОСОБА_1 уклала з ТзОВ «Споживчий центр» кредитний договір № 17.08.2025-100001321, шляхом підписання пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферти), заявки кредитного договору, графіку платежів, відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту), інформаційного повідомлення та паспорту споживчого кредиту, наклавши на такі електронний підпис у виді одноразових ідентифікаторів А953, E953, внаслідок чого отримала кредит на споживчі потреби в сумі 13000 грн. строком на 184 дні зі сплатою 1% на день протягом всього строку кредитування та 20% від суми кредиту в якості комісії за його видачу, що становить 2600 грн.
16.09.2025 року ОСОБА_1 уклала з ТзОВ «Споживчий центр» додатковий договір до кредитного договору № 17.08.2025-100001321 від 17.08.2025 року, шляхом підписання примірної пропозиції про укладення додаткового договору (оферти), примірної відповіді кредитодавця про прийняття (акцепту) про укладення додаткового договору та паспорту споживчого кредиту, наклавши на такі електронний підпис у виді одноразових ідентифікаторів А743, K743, внаслідок чого отримала додатковий кредит в сумі 5600 грн. зі сплатою 1120 грн. комісії за його надання.
19.11.2025 року ОСОБА_1 уклала з ТзОВ «Споживчий центр» додатковий договір до кредитного договору № 17.08.2025-100001321 від 17.08.2025 року, шляхом підписання примірної пропозиції про укладення додаткового договору (оферти), примірної відповіді кредитодавця про прийняття (акцепту) про укладення додаткового договору та паспорту споживчого кредиту, наклавши на такі електронний підпис у виді одноразових ідентифікаторів А989, К989, внаслідок чого отримала додатковий кредит в сумі 2100 грн. зі сплатою 420 грн. комісії за його надання.
17.12.2025 року ОСОБА_1 уклала з ТзОВ «Споживчий центр» додатковий договір до кредитного договору № 17.08.2025-100001321 від 17.08.2025 року, шляхом підписання примірної пропозиції про укладення додаткового договору (оферти), примірної відповіді кредитодавця про прийняття (акцепту) про укладення додаткового договору та паспорту споживчого кредиту, наклавши на такі електронний підпис у виді одноразових ідентифікаторів А452, К452, внаслідок чого отримала додатковий кредит в сумі 3300 грн.
Встановлено, що кредитодавець повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 17.08.2025-100001321 від 17.08.2025 року та додатковими договорами до нього, що підтверджується листами ТзОВ «Універсальні платіжні рішення» №1-1804 від 18.04.2026 року.
На підтвердження позовних вимог представником позивача подано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 17.08.2025-100001321 від 17.08.2025 року, відповідно до якої заборгованість відповідача за вказаним договором станом на 23.06.2026 року становить 32982 грн. 92 коп., яка складається з 12952 грн. 42 коп. заборгованості по тілу кредиту, 8030 грн. 50 коп. заборгованості по відсоткам та 12000 грн. заборгованості по відсоткам, нарахованим за ст. 625 ЦК України.
Однак, суд не може в повній мірі погодитися з наданим позивачем розрахунком заборгованості, виходячи з наступного.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
За ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
В силу вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Зі змісту ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України установлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відтак, нарахована представником позивача заборгованість по відсотках, нарахованих за ст. 625 ЦК України, у розмірі 12000 грн. не підлягатиме стягненню з відповідача на користь ТзОВ «Споживчий центр».
Таким чином, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ТзОВ «Споживчий Центр» за кредитним договором № 17.08.2025-100001321 від 17.08.2025 року становитиме 20982 грн. 92 коп., яка складається з 12952 грн. 42 коп. заборгованості по тілу кредиту, 8030 грн. 50 коп. заборгованості за відсотками.
Верховний Суд у постанові від 12.10.2023 у справі № 308/3956/15-ц наголосив на тому, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем). Суд апеляційної інстанції правомірно врахував надані банком розрахунки заборгованості та наявні матеріали кредитної справи, оскільки указані документи стосуються предмета доказування у справі.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що аргументи, якими представник позивача мотивувала позовні вимоги, частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому такі слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 17.08.2025-100001321 від 17.08.2025 року в розмірі 20982 грн. 92 коп., яка складається з 12952 грн. 42 коп. заборгованості по тілу кредиту, 8030 грн. 50 коп. заборгованості за відсотками.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 2662 грн. 40 коп. судового збору і 148 грн. 98 коп. судових витрат, пов`язаних з надсиланням поштової кореспонденції.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 3, 13, 16, 526, 527, 530, 599, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст 3, 12 ЗУ «Про електронну комерцію»,-
у х в а л и в:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 17.08.2025-100001321 від 17.08.2025 року в розмірі 20982 грн. 92 коп., яка складається з 12952 грн. 42 коп. заборгованості по тілу кредиту, 8030 грн. 50 коп. заборгованості за відсотками.
У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 148 грн. 98 коп. судових витрат, пов`язаних з надсиланням поштової кореспонденції.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Мусієвський В.Є.