Справа № 682/3224/25
Провадження № 2/682/189/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
в с т а н о в и в:
03.06.2025 адвокат Плакса Вячеслав Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ належного сторонам на праві спільної сумісної власності майна подружжя та виділення позивачці ОСОБА_1 із спільного сумісного майна у приватну власність 1/2 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,6 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12341162, 1/2 частку добудованого, але не введеного в експлуатацію індивідуального гаража, який розташований по АДРЕСА_2 , загальною площею 22,0 кв.м, та стягнути з відповідача судові витрати.
03.12.2025 р в порядку автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Зеленській В.І. (а.с.21).
Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2025 р позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийнята судом, у справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.23).
До позовної заяви представником позивача долучене клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи для визначення ступеня будівельної готовності добудованого, але не введеного в експлуатацію спірного гаража та визначення його дійсної вартості (а.с.20.
На стадії підготовчого провадження ухвалою суду від 04.02.2026 клопотання представника позивача задоволено і у справі призначено судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу (а.с. 43).
27.03.2026 р до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи, зокрема: дозвільної документації на будівництво спірного гаража, правоустановлюючої документації та матеріалів технічної інвентаризації на індивідуальний гараж по АДРЕСА_2 , загальною площею 22,0 кв.м, іншої проектної, технічної та виконавчої документації, яка може мати значення для проведення експертного дослідження (а.с.50)
Ухвалою суду від 27.03.2026 провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання з метою розгляду клопотання експерта (а.с.54).
07.04.2026 р представник позивачки адвокат Плакса В.А. подав до суду клопотання про витребування доказів, що мають значення для проведення експертного дослідження, у відповідача (а.с.57-58).
У підготовчому засіданні 08.04.2026 р з`ясовано, що у відповідача відсутні докази, які витребовує експерт, тому ухвалою суду від 08.04.2026 р суд залишив без задоволення клопотання представника позивача адвоката Плакси В.А. про витребування у відповідача ОСОБА_2 дозвільної документації на будівництво гаража по АДРЕСА_2 , правовстановлювальної документації та матеріалів технічної інвентаризації, іншої проектної, технічної та виконавчої документації на гараж; зупинив провадження у справі і надіслав експертам ухвалу суду (а.с.63-64).
03.06.2026 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Плакса В.А. подав заяву про поновлення провадження у справі у зв`язку із непроведенням оплати позивачкою вартості судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи (а.с.69-70).
03.06.2026 представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Плакса В.А. подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу та виділення позивачці із спільного сумісного майна у приватну власність 1/2 частку добудованого, але не введеного в експлуатацію індивідуального гаража загальною площею 22,0 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2 , та про ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, яким здійснити поділ належного сторонам на праві спільної сумісної власності майна подружжя і виділити позивачці ОСОБА_1 із спільного сумісного майна у приватну власність 1/2 частку двокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 , загальною площею 46,6 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12341162 (а.с.72-73).
Ухвалою суду від 03.06.2026 р провадження у справі поновлено, відкликано у експертів цивільну справу №682/3224/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, продовжено розгляд справи зі стадії підготовчого провадження (а.с.74).
Листом від 02.06.2026 р, який надійшов до суду 16.06.2026 р, експерт повідомив суд про несплату позивачкою ОСОБА_1 вартості проведення комплексної будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи та про повернення матеріалів цивільної справи №682/3224/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя Славутському міськрайонному суду (а.с.78а, 86).
15.07.2026 р на стадії підготовчого провадження представник позивачки адвокат Плакса В.А. подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просить здійснити поділ належного сторонам на праві спільної сумісної власності майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 46,6 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12341162 (а.с.88-90).
Ухвалою суду від 30.07.2026 р судом закрите підготовче провадження у справі та справа призначена до судового розгляду у зв`язку із завершенням підготовчих дій на 08.09.2026 р з участю сторін (а.с.96).
08.09.2026 р до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Горщара Б.А. про стягнення з позивачки понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн; про визнання позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову; про розгляд справи за відсутності відповідача і його представника (а.с.102-107).
Сторони в судове засідання 08.09.2026 р не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.99, 102).
Тому, ухвалою суду від 08.09.2026 вирішена заява представника позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог, зокрема, залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу та виділення позивачці із спільного сумісного майна у приватну власність 1/2 частки добудованого, але не введеного в експлуатацію, індивідуального гаража загальною площею 22,0 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2 (а.с.109), але відкладено судовий розгляд на 22.09.2026 р для вручення позивачці та її представнику клопотання представника відповідача про стягнення процесуальних витрат та доказів на обгрунтування означеного клопотання (а.с.108).
15.09.2026 р до суду надійшло клопотання представника відповідача про стягнення з позивачки понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн, про визнання позову з урахуванням заяви про зміну предмета позову та про розгляд справи за відсутності відповідача і його представника, а також докази надіслання такого клопотання представнику позивачки до Електронного кабінету (а.с.115-121).
22.09.2026 р до суду надійшли заяви представника позивачки адвоката Плакси В.А. про розгляд справи за відсутності позивачки та її представника, про зменшення витрат відповідача на оплату правничої допомоги та про стягнення з відповідача в користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45000 грн (додаються).
22.09.2026 р до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Горщара Б.А. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в користь позивачки ОСОБА_1 (додається).
Дослідивши позовну заяву, заяву про зміну позовних вимог, письмові докази, заяви представника відповідача про визнання позову в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку двокімнатної квартири під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 46,6 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12341162, суд приходить до наступного.
Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року розірваний (а.с.11).
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що стверджується Витягом з Реєстру територіальної громади № 2025/005559338 від 30.04.2025 (а.с.9).
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що стверджується Відповіддю № 2087362 від 04.12.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.22).
В період шлюбу 22 жовтня 2005 року ОСОБА_2 уклав Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що стверджується, зареєстрований в Реєстрі за № 6012, посвідчений приватним нотаріусом Славутського міського нотаріального округу Хмельницької області Шкапій В.Я. (а.с.12).
Наведене стверджується також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8722472 від 24.10.2005 (а.с.13), Витягом з Державного реєстру правочинів № 1638132 від 22.10.2005 (а.с.14) та Заявою ОСОБА_1 від 22.10.2005 про надання згоди на купівлю її чоловіком ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 (а.с.16).
Право власності на квартиру АДРЕСА_1 24.10.2005 зареєстроване за ОСОБА_2 в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 12341162, що стверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 414349448 від 20.02.2025 (а.с.15).
Згідно з Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 04 липня 2025 року (а.с.17-18) вартість квартири АДРЕСА_1 складає 252523,47 грн.
Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частинами першою - третьою статті 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктами такого права є також заробітна плата, пенсія, стипендія та інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 зазначила, що конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Зазначена презумпція може бути спростована, а тягар доказування обставин, необхідних для її спростування, покладається на того з подружжя, хто її спростовує.
Сам по собі факт державної реєстрації права власності на майно за відповідачем не змінює правового режиму такого майна та не спростовує презумпції належності майна, набутого у шлюбі, обом із подружжя на праві спільної сумісної власності.
Доказів існування між сторонами шлюбного договору або іншої домовленості, якою визначено інший правовий режим квартири чи нерівність часток подружжя, суду не надано. Також матеріали справи не містять належних і допустимих доказів придбання квартири за особисті кошти одного з подружжя або наявності інших обставин, які б спростовували презумпцію спільності майна, набутого сторонами у шлюбі.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що квартира АДРЕСА_1 , набута за Договором купівлі-продажу в період шлюбу, є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Відповідно до статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Згідно із частиною першою статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
За змістом частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Частиною другою статті 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до частини третьої цієї статті у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, враховуючи набуття спірної квартири в період шлюбу, відсутність доказів її придбання за особисті кошти одного з подружжя та встановлений законом принцип рівності часток, суд приходить до висновку, що квартира є об`єктом права спільної сумісної власності сторін, а частка кожного з них у праві власності на неї становить 1/2.
За наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ (ст. 367 ЦК України) з визначенням розміру виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та конкретних окремих об`єктів нерухомого майна, що утворилися в результаті його поділу й належать позивачеві та відповідачеві.
У постанові ВП ВС від 23 квітня 2025 року у справі № 357/3145/20 Верховний Суд виснував, що за наявності лише двох співвласників майна між ними проводиться поділ, оскільки при визначенні частки одного зі співвласників у натурі частка іншого визначається також і зміні надалі не підлягає. У такому випадку суд має зазначити розмір виокремлених частин колишнього спільного майна для обох сторін та визначити конкретні окремі об`єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті його поділу й належать позивачеві та відповідачеві.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач та його представник визнали позовні вимоги в частині поділу квартири, як спільного сумісного майна подружжя по 1/2 частці кожному на стадії підготовчого провадження та підтвердили таке визнання у заявах по суті справи до початку судового розгляду, суд знаходить, що належним способом захисту прав сторін у цій справі є поділ двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 46,6 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м., між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 23,3 кв.м., житловою площею 13 кв.м., визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 23,3 кв.м., житловою площею 13 кв.м.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, те, що позивач подав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, яка була задоволена судом, з відповідача слід стягнути в користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 658 грн 36 коп.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.
22.09.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Плакси В.А. про стягнення з відповідача в користь позивачки ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 45000 грн. Вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу адвокат обгрунтував наступними доказами: Договором № 30-04/2025-БТО про надання правничої допомоги від 30 квітня 2025 року, укладеним між адвокатом Плаксою В.А. та ОСОБА_1 (додається); Ордером на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Плаксою В.А., серія ВК № 1178344 від 07 липня 2025 року (додається), Детальним описом робіт (наданої правничої допомоги) від 21 вересня 2026 року, з якого вбачається, що адвокат Плакса В.А. витратив 1 год на надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, пов`язаних із поділом майна подружжя, 12 год на збір доказів, підготовку та подання до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області позовної заяви про поділ майна подружжя, клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення судової будівельно -технічної та будівельно- оціночної експертизи, заяви про зміну предмету позову, заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду та провів 6 днів в судових засіданнях ("судодень") безпосереднього представництва інтересів ОСОБА_1 у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області під час розгляду цивільної справи № 682/3224/25.
Адвокат Плакса В.А. також надав Акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 20 серпня 2026 року про те, що він надав послуги ОСОБА_1 у справі про поділ спільного майна подружжя на суму 45000,00 грн ОСОБА_3 ).
22.09.2026 представник відповідача - адвокат Горщар Б.А. через систему "Електронний суд" подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , так як вважає, що при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу слід врахувати позицію відповідача ОСОБА_2 про визнання позовних вимог щодо поділу спільної квартири і визначити такі витрати з урахуванням пропорційності відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України. Вважає, що, за результами судового розгляду підлягає задоволенню судом одна позовна вимога ОСОБА_1 щодо поділу квартири в ідеальних частках по 1/2 кожному із сторін, яку відповідач ОСОБА_2 визнав у підготовчому засідані. Доцільності у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в користь позивачки за складання представником позивача клопотань, збір доказів, інших процесуальних дій, які пов`язані з предметом спору, зокрема, щодо визнання права власності на 1/2 частку гаража у АДРЕСА_4 , немає, оскільки в подальшому представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позову в цій частині. Крім того, доказом витрат на правничу допомогу є лише Акт виконаних робіт від 20.08.2026 року, який не підписаний адвокатом. Квитанції про оплату послуг адвоката, які б свідчили про обгрунтованість таких витрат, не долучено. А тому немає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 понесла витрати на правову допомогу у заявленій сумі.
При вирішенні клопотання представника позивачки адвоката Плакси В.А. про стягнення з відповідача в користь позивачки судових витрат за надану правничу допомогу суд враховує, що в описі наданої правничої допомоги адвокат посилається на збір доказів, клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, заяви про зміну предмета позову, заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, підготовка та подання позовної заяви про поділ майна подружжя до суду.
Однак на стадії підготовчого провадження було встановлено, що представник позивача адвокат Плакса В.А. не зібрав і не надав суду докази щодо позовних вимог в частині поділу гаража, як спільного майна подружжя, а навпаки, заявив клопотання зобов`язати відповідача надати докази, які могли б бути підставою для поділу гаража, як спільного сумісного майна подружжя; за відсутності достатніх доказів щодо будівництва, введення в експлуатацію та реєстрацію права власності на гараж, представник позивачки адвокат Плакса В.А. безпідставно, не з`ясувавши можливість проведення за відсутності доказів та фінансову спроможність позивачки оплатити вартість проведення, заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, а в подальшому відмовився від її проведення, оскілки така не могла бути проведена за відсутності достатніх вихідних даних для експерта та відсутності коштів у позивачки для її оплати. Як наслідок таких дій, представник позивача вимушений був подати до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду та заяву про зміну позовних вимог, що свідчить про неналежну правничу допомогу, надану позивачу, а не про наявність підстав для стягнення з відповідача коштів за таку правничу допомогу. Таким чином суд знаходить доведеним лише надання представником позивача адвокатом Плаксою В.А. правничої допомоги за другим розділом Детального опису робіт лише щодо підготовки та подання до суду позовної заяви і збір доказів за позовними вимогами про поділ квартири як спільного сумісного майна подружжя.
Крім цього, представник позивачки адвокат Плакса В.А. неодноразово подавав через систему "Електронний суд" заяви про розгляд справи без участі позивачки та її представника, зокрема, підготовчі засідання 08.04.2026 р, 22.06.2026 р, 30.07.2026 р та судові засідання 08.09.2026 р і 22.09.2026 р проведені судом за відсутності представника позивачки і позивачки за клопотанням адвоката Плакси В.А.
Відповідно до протоколів судових засідань, представник позивачки був присутній в підготовчих судових засіданнях 14.01.2026 р, 04.02.2026 р, 02.07.2026 р і загальна кількість часу, проведеного в судових засіданнях становить 30 хв.
Також, позивачкою та її представником адвокатом Плаксою В.А. не надано суду документального підтвердження приймання-передачі наданої правничої допомоги, оскільки відповідний Акт адвокатом Плаксою В.А. не підписаний.
На підставі викладеного, дослідивши, що витрати позивачки на правничу допомогу частково пов`язані з розглядом справи; розмір витрат на правничу допомогу в сумі 45000 грн є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування її розгляду, зокрема, подання представником позивачки явно необґрунтованих клопотань про витребування доказів у відповідача та про призначення експертизи, безпідставне твердження обставин щодо будівництва та введення в експлуатацію спірного гаража, які спонукали суд задовольнити клопотання про призначення експертизи, а в результаті неможливість її виконання через недоведеність позивачем факту завершення будівництва цього гаража і введення його в експлуатацію, безпідставне завищення позовних вимог тощо, враховуючи, що на стадії підготовчого провадження відповідач та його представник в межах наданих повноважень визнали позовні вимоги щодо поділу квартири, належної на праві спільної сумісної власності сторонам, представник позивачки не вжив заходів щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1
15.09.2026 через систему "Електронний суд" представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Горщар Б.А. подав клопотання про стягнення з позивачки в користь відповідача 20000 грн витрат на правничу допомогу, які підтверджуються доказами: Договором про надання правової допомоги від 12 січня 2026 року, укладеним між Адвокатським Бюро "Богдан Горщар і партнери" та ОСОБА_2 (а.с.106-107), Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 12.01.2029 за Договором про надання правової допомоги від 12.01.2026, з якого вбачається, що вартість наданих юридичних послуг з підготовки процесуальних документів та представництво інтересів ОСОБА_2 у справі про поділ майна подружжя складає 20000,00 грн (а.с.104), платіжною інструкцією № 2PL719995 від 12.01.2026, з якої вбачається, що ОСОБА_2 сплатив на рахунок Адвокатського Бюро "Богдан Горщар і партнери" 20000,00 грн за надану правничу допомогу у виді представництва інтересів у справі 682/3224/25 (а.с.105), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ХМ № 000116, виданим Горщару Б.А. (а.с.38).
22.09.2026 через систему "Електронний суд" представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Плакса В.А. подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в користь ОСОБА_2 та просить стягнути з позивачки ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 6000,00 грн витрат на правову допомогу, оскільки така сума є обгрунтованою і такою, що відповідає наданим адвокатом Горщаром Б.А. послуг у справі про поділ майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вважає, що у відповідності з приписами частини третьої статті 141 ЦПК України, зважаючи на складність справи, незначну кількість підготовлених та поданих представником відповідача процесуальних документів, невелику тривалість судових засідань у даній справі, розмір правничої допомоги, заявлений представником відповідача до відшкодування в сумі 20000,00 грн є завищеним, не відповідає об`єму фактично наданої Адвокатським Бюро правничої допомоги.
Встановивши, що витрати відповідача на правничу допомогу пов`язані з розглядом справи, але зазначені в Акті виконаних робіт (наданих послуг) від 12.01.2026 р за Договором про надання правової допомоги від 12.01.2026 р види послуг не конкретизовані, Акт складений передчасно - 12.01.2026 р, хоча розгляд справи завершується ухваленням рішення 22.09.2026 р, враховуючи заперечення представника позивача щодо розміру витрат відповідача за надану правничу допомогу, враховуючи також кількість витраченого представником відповідача адвокатом Горщаром Б.А. часу в судових засіданнях - 40 хв, а також враховуючи, що відповідач і його представник зі стадії підготовчого провадження фактично визнали позовні вимоги в частині поділу квартири як спільного сумісного майна подружжя і давали згоду на позасудове врегулювання спору, суд вважає, що вимоги представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 4-13, 17, 18, 76, 80, 81, 89, 137, 141, 263, 265 ЦПК України, ст.ст.368, 372 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 СК України, суд
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Поділити двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,6 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м., між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 23,3 кв.м., житловою площею 13 кв.м., визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 23,3 кв.м., житловою площею 13 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 658 грн 36 коп. та 10000 грн 00 коп витрат на правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 10000 грн 00 коп витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".
Рішення складене 22.09.2026 р.
Головуюча суддя Зеленська В. І.