Дата документу 22.09.2026
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________
Єдиний унікальний № 336/5851/25 Головуючий у 1 інстанції Галущенко Ю. А.
Провадження № 22-ц/807/1940/26 Суддя доповідач Бредун Дмитро Сергійович
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 вересня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Бредуна Д.С.,
суддів Сакояна Д.І., Салтан Л.Г.,
за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Никоненка Олега Олександровича на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недооблікованої електричної енергії та її вартості, -
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог.
23 червня 2025 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Никоненка О.О. звернулася до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя із позовом до Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення АТ «Запоріжжяобленерго» про донарахування необлікованої електричної енергії в кількості 21790 кВт/год на суму 255877,19 грн. ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що у власності позивачки ОСОБА_1 є 37/100 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке вона отримала у спадок у 1996 році після смерті батька.
Будинок було збудовано батьком позивачки - ОСОБА_2 наприкінці 50-х років минулого століття. Тоді ж було прокладено електричну проводку та встановлено лічильник 1957 року випуску. Проводка в будинку не змінювалася з того часу.
Позивачка є споживачем послуг АТ «Запоріжжяобленерго» за вищевказаною адресою та на її ім`я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 .
18 квітня 2025 року представники відповідача провели перевірку в домоволодінні позивачки і виявили порушення пункту 5.5.5. ПРРЕЕ № 312 - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку - підключення електричної розетки поза приладом обліку, про що було складено відповідний акт про порушення № 10015338 від 18.04.2025 та додатки до нього - схему електроживлення та акт № 007001 від 18.04.2025.
На підставі акту, комісія з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 11 червня 2025 року прийняла рішення, згідно якого були встановленні порушення п. 8.26), п. 8.4.2. п.п. 6), п. 8.4.8. п.п. 3), 8.4.13 ПРРЕЕ № 312.
Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, затвердженого 11.06.2025, донараховано 21970 кВт/год за період часу з 18.04.2024 по 18.04.2025 на суму 255877,18 грн.
Представник позивача вважає, що рішення, викладене в протоколі №745 від 11.06.2025 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, відповідач провів засідання комісії з розгляду акту про порушення, порушуючи приписи пункту 1 Постанови НКРЕКП «Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану» №393 від 20.04.2022 та ПРРЕЕ, яким призупинено на період дії воєнного стану проведення засідань комісії з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях, крім випадків проведення такого засідання за взаємною згодою оператора системи та споживача. Позивачка своєї згоди не давала, а отже протокол, складений за наслідками засідання є незаконним.
Також, в протоколі, на другій сторінці розділу «Комісія прийняла рішення», відповідач посилається на підпункт 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ №312, який застосовано безпідставно, що в свою чергу привело до збільшення боргу. Датою останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку за адресою позивачки є 07.02.2025. Таким чином, якщо вважати, що порушення мало місце, то розрахунок міг би бути здійснений тільки за період з 07.02.2025 до 18.04.2025, а не за 12 місяців, як порахував відповідач.
Показники, які наведені в розрахунку до протоколу - об`єм отриманої електроенергії є невірними, оскільки середній об`єм спожитої позивачкою електричної енергії складає 100 кВт за місяць, що підтверджується рахунком відповідача за березень 2025 року.
Крім того, позивачці 71 рік, вона пенсіонерка з пенсією 5000 гривень на місяць. Її частки будинку, де вона проживає, не варта тих 255000 гривень, які виставляються в оплату за невраховану електроенергію. Про існування цієї розетки поза обліком позивачка не знала і ніколи її не використовувала. Будинок і гараж збудовано в 50-ті роки минулого століття, і як там було прокладено проводку, позивачці відомо не було. Навпаки, якщо порушення існувало, то представники постачальника електричної енергії повинні були своєчасно його виявити, а не доводити ситуації, коли виникають формальні підстави для неадекватних донарахувань.
На підставі викладеного, просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ АТ «Запоріжжяобленерго» від 11.06.2025, яке оформлене протоколом засідання комісії №745 від 11.06.2025, про донарахування позивачу ОСОБА_3 не облікованої електричної енергії в кількості 21790 кВт/год на суму 255877,19 гривень.
Зміст рішення суду.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2026 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою системи «Електронний суд» 20 липня 2026 року (сформовано 19 липня 2026 року) представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Никоненко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12 червня 2026 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Визнати незаконним та скасувати рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго» про донарахування необлікованої електроенергії в кількості 21790 кВт/год на суму 255877,19 гривень ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що ОСОБА_1 , отримавши у спадок нерухоме майно та будучи особою похилого віку, неспроможна оцінити в якому стані майно було їй передано в спадок. Вона не повинна нести відповідальність за дії спадкодавців, які здійснили самовільне підключення до мережі щонайменше тридцять років тому. Донарахування за актом є формою господарських санкцій, а для їх застосування необхідно встановити вину. Суд першої інстанції таким аргументам оцінки цьому на дав. Крім того, домоволодіння поділено між кількома особами в ідеальних долях. Всі особи користуються нерухомим майном, але тільки в позивачки є договір споживання електричної енергії. З іншими співвласниками АТ «Запоріжжяобленерго» договір не уклав протягом тривалого часу. Єдиною підставою донарахування оплати за спожиту електроенергію є те, що позивачка має договір, а інші співвласники - ні. Отже, судом першої інстанції повинно було бути встановлено, чи є вина позивачки, і чи справедливе її притягнення до відповідальності. Період донарахувань необлікованої електричної енергії, на переконання апелянта, суперечить законодавству. Безпідставно застосовано підпункт 3 пункту 8.4.8, замість підпункту 2, що в свою чергу тягне безпідставне збільшення боргу. 07.02.2025 року був контрольний огляд відповідачем майна позивачки. З 07.02.2025 до 18.04.2025 позивачка нічого не змінювала, тому апелянт вважає необґрунтованим нарахування вартості необлікованої електричної енергії за останні 12 місяців.
Також вважає, що допитаний судом свідок ОСОБА_4 прямо зацікавлений в результатах розгляду цивільної справи, оскільки він проводив перевірку та складав акт про порушення, отже він не може бути свідком. Натомість апелянт вважає необґрунтованим неприйняття судом показів свідка ОСОБА_3 .
Рух справи в суді апеляційної інстанції, та відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Запорізького апеляційного суду від 20 липня 2026 року матеріали цивільної справи витребувано з суду першої інстанції.
23 липня 2026 року справа надійшла до Запорізького апеляційного суду.
Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 24 липня 2026 року у справі відкрите апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 18 серпня 2026 року
В судовому засіданні 18 серпня 2026 року задоволено клопотання представника відповідачаАТ «Запоріжжяобленерго» Лєлєкової В.В., та відкладено розгляд справи на 22 вересня 2026 року.
29 липня 2026 року представник відповідача АТ «Запоріжжяобленерго» Лєлєкова В.В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі, як необґрунтованої, а рішення суду першої інстанції від 12 червня 2026 року залишити без змін.
Апеляційний розгляд справи.
В режимі відеоконференції представник позивача Никоненко О.О. наполягав на задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.
Представник відповідача Лєлєкова В.В. судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає таке.
Фактичні обставини справи.
Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 січня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори Чирва Л.А., Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4415545 від 11 серпня 2004 року та Технічного паспорту на житловий будинок, ОСОБА_1 є власником 37/100 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-15).
Позивачка ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 з 27 квітня 2007 року, що підтверджується відміткою в паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 , виданому 07.07.1998 Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області (а.с. 7-8).
АТ Запоріжжяобленерго забезпечує постачання електричної енергії до вищезазначеного житлового будинку, що не оспорювалось сторонами.
Отже, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачається до будинку АДРЕСА_1 .
18 квітня 2025 року працівниками АТ Запоріжжяобленерго було проведено перевірку домоволодіння позивачки та за результатами огляду було складено Акт про порушення №10015338 від 18 квітня 2025 року (а.с.16-17).
Згідно Акту про порушення №10015338 від 18 квітня 2025 року працівниками АТ Запоріжжяобленерго зафіксовано порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме - п.5.5.5 ПРРЕЕ №312 - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку - підключення електричної розетки поза приладом обліку. Порушення зафіксовано та продемонстровано споживачу. До акту додається: схема електричного живлення, Додаток №1 до Акту про порушення від 18 квітня 2025 року №10015338, Акт технічної перевірки - Додаток № 2, фото- та відеофіксація. Від підписання Акту, Додатку, та надання зауважень до складеного Акту ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 16 - 18).
Як вбачається з листа НКРЕКП №8868/20.3/9-25 від 04 червня 2025 року, наданого на звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 16 квітня 2025 року, від 12 травня 2025 року та від 28 квітня 2025 року було встановлено, що 18 квітня 2025 року представниками ОСР за участі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , складено акт про порушення №10015338, у якому зазначено: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми обліку - підключення електричної розетки поза приладом обліку. Точка самовільного підключення фазного та нульового проводів знаходиться на ввідному проводі у стіні гаража. Порушення виявлено під час технічної перевірки, продемонстровано споживачу». Також, в Акті зазначено: місце розташування засобу обліку № 6629429 - гараж (пункт 1 Акту); самовільне підключення виконано мідним проводом із перерізом 4 мм2 (пункти 4 Акту); самовільне підключення виконано приховано, для його виявлення використовувалися спеціальні технічні засоби: двополюсний вказівник напруги, сигналізатор прихованої проводки (пункт 6 Акту); схема обліку не відновлена, відключено електроустановку споживача (пункти 7,8 та 9 Акту). Акт підписано трьома представниками ОСР, є відмітка про відмову від підпису ОСОБА_1 . У переліку додатків до Акту зазначено, зокрема, про проведення фото та відеофіксації. Таким чином, Акт складено з урахуванням вимог пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ (а.с. 21-24).
ОСОБА_1 було запрошено на 28 травня 2025 року на засідання комісії з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ, однак через її неявку засідання було перенесено на 11 червня 2025 року, що підтверджується протоколом №742 засідання комісії ПАТ Запоріжжяобленерго ЗМЕМ від 28 травня 2025 року.
11 червня 2025 року комісією АТ «Запоріжжяобленерго» (ЗМЕМ) з розгляду актів про порушення було проведено засідання по розгляду акту про порушення №10015338 від 18 квітня 2025 року, яке оформлене Протоколом №745, та прийнято рішення виконати розрахунок необлікованої електроенергії згідно по акту згідно Правил роздрібної електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕ КП від 14.03.2018 №312, зі змінами внесеними Постановою НКРЕ КП від 18.07.2019 №1525, та змінами внесеними Постановою НКРЕ КП від 31.01.2023 №203, п. 8.2.6) п. 8.4.2 п.п. 6) п. 8.4.8 п.п. 3) п. 8.4.13 ПРРЕЕ, за період з 18.04.2024 по 18.04.2025, час роботи 8 годин на добу, кількість необлікованої електроенергії складає 21970 кВт/год, на суму 255877,19 грн.
Особистим підписом ОСОБА_1 підтвердила, що 11 червня 2025 отримала другий примірник протоколу, розрахунок, рахунок на оплату необлікованої електроенергії по акту №10015338 від 18.04.2025. Власноруч в протоколі зазначила, що не згодна з ним (а.с.25-26).
Позиція апеляційного суду.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.
Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з приписами ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частинами 1, 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України від 13 квітня 2017 року №2019-VIII «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ, в редакції станом на 18 квітня 2025 року).
Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
У відповідності до пункту 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» (тут і далі, в редакції, чинній на момент виявлення порушення) споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено поняття, і зокрема:
- акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;
- контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів впливу електричного/електромагнітного полей, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів;
- необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;
- прихована електропроводка - електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом комерційного обліку, яку представник електропостачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів під час попереднього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити;
- технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень.
Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:
- меж балансової належності;
- перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;
- номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;
- фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Згідно з абзацами 1-3 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Відповідно до пункту 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Згідно з підпунктом 8 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення як використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.
Відповідно пункту 8.4.6 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом).
В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).
У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.
У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.
Згідно з підпунктом 6 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в підпункті 8 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. У разі виявлення у споживача порушення цих Правил, яке представники оператора системи не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, в акті про порушення зазначаються причини відсутності цієї можливості та спосіб виявлення порушення.
Відповідно до пункту 8.4.13 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушення, зазначеного у підпункті 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт-год), визначається за формулою 8 цієї глави. При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.
Звертаючись до суду з позовом до АТ «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживача, позивач просив скасувати рішення, згідно якого були встановленно порушення споживання споживачем необлікованої електричної енергії на суму 255877,19 грн.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 , як споживачем послуги, здійснено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке виразилось у самовільному приєднанні до електромережі оператора систем розподілу з порушенням схеми обліку, чим відповідачу завдано майнову шкоду, загальна сума якої складає 255877,19 грн (за період з 18.04.2024 по 18.04.2025).
Вказане підтверджується Актом про порушення №10015338 від 18 квітня 2025 року та протоколом №745 від 11 червня 2025 року комісією АТ «Запоріжжяобленерго» (ЗМЕМ).
Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що акт про порушення від 18 квітня 2025 року №10015338 складено уповноваженими особами оператора системи в порядку та формі, встановленими ПРРЕЕ; позивачем на підставі Акта про порушення правомірно проведено засідання комісії за участі споживача ОСОБА_1 , та зроблено розрахунок збитків, який відповідає положенням ПРРЕЕ.
Твердження апелянтки про те, що вона не могла порушувати правила користування електроенергією в силу свого віку стану здоров`я та обмеження у знаннях, пов`язаних з енергетикою, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки самовільне підключення споживача до електричної мережі могло бути здійснено іншими особами за її згодою.
Аргументи апелянта про те, що ОСОБА_1 , будучи особою похилого віку, неспроможна оцінити в якому стані майно було їй передано в спадок не заслуговує на увагу, оскільки на момент прийняття спадщини у 1996 році, ОСОБА_1 було сорок два роки, та після цього протягом тридцяти років вона постійно користувалась своїм майном.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 13 Конституції України, частини 4 статті 319 ЦПК України, власність зобов`язує.
Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними викладеним у відзиві на позов, які не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до власного тлумачення характеру спірних правовідносин та до переоцінки доказів.
Аргументи апеляційної скарги про те, що фактично працівники АТ «Запоріжжяобленерго» мали можливість виявити вказане в акті порушення під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку за адресою позивачки 07.02.2025, тому розрахунок обсягу вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення, у разі доведення факту порушення ПРРЕЕ споживачем, мав проводитись Комісією лише за період з 18.04.2025 (день складання акта про порушення) до 07.02.2025 (день останнього контрольного огляду приладу обліку), колегія суддів апеляційного суду відхиляє з огляду на таке.
Згідно з підпунктом 6 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в підпункті 8 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
У разі виявлення у споживача порушення цих Правил, яке представники оператора системи не мали можливості виявити під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, в акті про порушення зазначаються причини відсутності цієї можливості та спосіб виявлення порушення
У пункті 6 Акта про порушення від 18.04.2025 №10015338 (т.1 а.с.17) позначено, що самовільне підключення виконано споживачем приховано та для його виявлення було застосовано двополюсний покажчик напруги і індикатор прихованої проводки.
Таким чином, оскільки самовільне підключення було зроблено прихованим способом та без спеціальних технічних засобів його неможливо було виявити, АТ «Запоріжжяобленерго» правильно розрахувало період використання необлікованої енергії згідно підпунктом 6 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, а саме дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
Посилання апелянта про те, що розмір спричиненої шкоди у 255877,19 грн перевищує вартість 37/100 житлового будинку, що належить позивачці є не актуальним у справі, оскільки предметом судового розгляду не охоплюється стягненням вартості необлікованої електричної енергії. У справі підлягає дослідженню процедура виявлення і фіксування порушення, та правомірність вирішення питання про розрахунок обсягу спричиненої шкоди.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції надав перевагу показанням свідків на стороні відповідача ОСОБА_4 (який прямо зацікавлений в результатах розгляду цивільної справи, оскільки він проводив перевірку та складав акт про порушення), не врахувавши показання свідка ОСОБА_3 , спростовуються змістом рішення суду першої інстанції, з якого вбачається, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку показанням обох свідків. Зокрема ОСОБА_3 , в присутності якого було виявлено порушення, та інженером АТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_4 , який у складі рейдової бригади виявив порушення. Покази свідків суб`єктивно характеризують сприйняття однієї і тієї самої події, однак по суті не протиречать одне-одному, та іншим доказам. Факт виявлення самовільного підключення доведено не самими лише показаннями свідка ОСОБА_4 , а сукупністю доказів у справі, в тому числі фото- відео-фіксацією, схемою, технічною документацією, а тому підстави вважати покази свідка недопустимими відсутні.
Також, є безпідставним твердження апелянта, що наявність інших власників будинку, з якими відповідач повинен був укласти договір на користування електричною енергією, оскільки саме ОСОБА_1 13 травня 2014 року уклала договір про користування електричною енергією №531911014 на весь будинок по АДРЕСА_1 , а не на 37/100 частин даного будинку, відповідно до якого на ОСОБА_1 , як на споживача, покладається обов`язок недопущення безоблікового споживання електричної енергії. Крім того, відповідно до п.2.1.3 ПРРЕЕ ініціатором укладання договору з розподілу електричної енергії є споживач, а не постачальник.
Інше.
Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, з огляду на конкретні обставини справи (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.
Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла переконання, що оскаржуване рішення судом першої інстанції постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому його слід залишити в силі. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.
Апелянт був звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а в задоволенні вимоги про зміну розміру аліментів було відмовлено, відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
У Х В А Л И В:
Рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недооблікованої електричної енергії та її вартості, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Никоненка Олега Олександровича - без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено: 23 вересня 2026 року.
Суддя-доповідач Д.С. Бредун
Суддя Д.І. Сакоян
Суддя Л.Г. Салтан