ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 916/5177/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Цісельського О.В.,
розглянувши заяву Приватного підприємства "Ліра" про відвід судді Богацької Н.С. (вх. № 3823/25/Д14 від 17.09.2026) в апеляційному провадженні
за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ліра"
на рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2025, ухвалене суддею Щавинською Ю.М., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 04.09.2025
у справі № 916/5177/24
за позовом: Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни
до відповідача: Приватного підприємства "Ліра"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1. Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; 2. Одеської міської ради,
про стягнення 1 232 662,32 грн, розірвання договору та виселення,
ВСТАНОВИВ
У листопаді 2024 року Фізична особа-підприємець Марченко Вікторія Вікторівна звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Ліра", в якій (з урахуванням уточненої позовної заяви та заяв про збільшення розміру позовних вимог) просила суд:
- стягнути з Приватного підприємства "Ліра" на свою користь заборгованість у розмірі 1232662,32 грн, яка складається з суми заборгованості за оренду нежитлового приміщення у розмірі 1069445,13 грн, пені у розмірі 105855,20 грн, 3% річних у розмірі 12408,94 грн та інфляційних втрат у розмірі 44953,05 грн;
- розірвати договір оренди № 7/004 нежилого приміщення (нова редакція) від 07.03.2019, викладений у новій редакції 26.01.2024, укладений між орендарем - Приватним підприємством "Ліра" та попереднім орендодавцем - Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, правонаступником якого є новий орендодавець - Фізична особа-підприємець Марченко Вікторія Вікторівна з 01.05.2024;
- виселити Приватне підприємство "Ліра" з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, будинок 70, приміщення 501а, на користь Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі № 916/5177/24 позов задоволено частково:
- стягнуто з Приватного підприємства "Ліра" на користь Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни заборгованість у розмірі 1074709,27 грн, яка складається з суми заборгованості за оренду нежитлового приміщення за адресою: вул. Семена Палія, буд. 70, м. Одеса, у розмірі 956477,38 грн, пені у розмірі 79311,08 грн, 3% річних у розмірі 8661,18 грн та інфляційних втрат у розмірі 30259,63, а також судовий збір у сумі 23232,64 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 35000,00 грн;
- розірвано договір оренди № 7/004 нежилого приміщення (нова редакція) від 07.03.2019, викладений в новій редакції 26.01.2024, укладений між орендарем - Приватним підприємством "Ліра" та попереднім орендодавцем - Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, правонаступником якого є новий орендодавець - фізична особа-підприємець Марченко Вікторія Вікторівна;
- виселено Приватне підприємство "Ліра" з нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 353,6 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Палія Семена, будинок 70, приміщення 501а на користь фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни.
Не погодившись з рішенням суду, Приватне підприємство "Ліра" подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині часткового задоволення позову та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Богатиря К.В., Таран С.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 за вказаною апеляційною скаргою Приватного підприємства "Ліра" на рішення Господарського суду Одеської області від 25.08.2025 у справі № 916/5177/24 відкрито апеляційне провадження.
В подальшому, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі № 916/5177/24 були задоволені клопотання Приватного підприємства "Ліра" та Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни, провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 916/1969/24.
26.08.2026 від Фізичної особи-підприємця Марченко Вікторії Вікторівни надійшло клопотання (вх. № 3490/26) про поновлення провадження у справі № 916/1969/24.
26.08.2026 від суддів Поліщук Л.В., Богатиря К.В., Таран С.В. надійшла спільна заява про самовідвід у справі № 916/5177/24, яка ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 задоволена, справа № 916/5177/24 передана для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 справу № 916/5177/24 прийнято до свого провадження вищевизначеним (новим) складом колегії суддів, провадження у справі № 916/5177/24 поновлено (оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.08.2026 задоволено касаційну скаргу, скасовано постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 та залишено в силі рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 у справі № 916/1969/24).
Одночасно запропоновано учасникам цієї справи № 916/5177/24 у строк до 18.09.2026 надати письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.08.2026 у справі № 916/1969/24 та призначено справу № 916/5177/24 до розгляду на 20.10.2026 о 14:00 год.
17.09.2026 від Приватного підприємства "Ліра" надійшла заява про відвід судді Богацької Н.С. (вх. № 3823/25/Д14) в апеляційному провадження у даній справі.
Заява Приватного підприємства "Ліра" мотивована тим, що:
- в період з 28.08.2017 по 28.09.2018 суддя Богацька Н.С. переглядала в апеляційному порядку рішення Господарського суду Одеської області від 01.08.2017 у справі № 916/685/17 за позовом Приватного підприємства "Ліра" про солідарне стягнення з відповідачів 1969104,00 грн (розмір витрат позивача на реконструкцію орендованого майна), і має певне ставлення до правовідносин сторін в справі, а також зацікавлена в розгляді справи не на користь Приватного підприємства "Ліра";
- в ході апеляційного провадження за вказаною справою (№ 916/685/17) суддя Богацька Н.С. затягувала її розгляд шляхом затримання передачі матеріалів справи експертній установі для проведення комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, внаслідок чого експертиза проведена не була, а в задоволені вимог скаржника (Приватного підприємства "Ліра") було відмовлено (судами як апеляційної, так і касаційної інстанцій);
- зацікавленість з боку головуючої судді Богацької Н.С. прямо передбачається і в ухвалі Південно-Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2026, в якій запропоновано сторонам надати пояснення із урахуванням висновків суду касаційної інстанції у справі № 916/1969/24.
21.09.2026 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду по справі № 916/5177/24: визнано необґрунтованим відвід судді Богацької Н.С., заявлений Приватним підприємством "Ліра" (вх. № 3823/25/Д14 від 17.09.2026) у справі № 916/5177/24; справу № 916/5177/24 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 для розгляду заяви Приватного підприємства "Ліра" про відвід судді Богацької Н.С. в апеляційному провадженні у даній справі визначено суддю Цісельського О.В.
Розглянувши матеріали справи, а також доводи, викладені у заяві (вх. № 3823/25/Д14 від 17.09.2026), суд дійшов висновку про те, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
Частинами 1-3 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до приписів ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України).
Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).
У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).
Стосовно об`єктивного критерію суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України").
Частиною 3 ст.38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду Приватному підприємству "Ліра" необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді Богацької Н.С. для відводу її від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для її відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Жодних ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Південно-західного апеляційного господарського суду Богацької Н.С. заявником наведено не було. Доводи заявника не свідчать про її упередженість та необ`єктивність, безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність, упереджене ставлення чи особисту прихильність до того чи іншого учасника справи, тощо.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Приватного підприємства "Ліра" про відвід судді Богацької Н.С. (вх. № 3823/25/Д14 від 17.09.2026) в апеляційному провадженні у справі № 916/5177/24 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Цісельський