ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"22" вересня 2026 р. Справа№ 910/2700/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Колесника Р.М.
суддів: Остапенка О.М.
Хрипуна О.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 (повний текст рішення складено 06.07.2026)
у справі № 910/2700/26 (суддя - Павленко Є.В.)
за позовом Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Поліпласт»
про стягнення 848751,37 гривень
ВСТАНОВИВ:
Київська міська рада (надалі скаржник) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВ «Фірма Поліпласт» про стягнення 848751,37 гривень безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, площею 0,2744 га (кадастровий номер [номер приховано]:78:122:0048), розташованою за адресою: місто Київ, Куренівський провулок, 17, у період з 13 червня 2021 року по 31 грудня 2025 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2026, яким позов задовольнити частково, стягнути з ТОВ «Фірма Поліпласт» на користь Київської міської ради 127811,96 гривень безпідставно збережених коштів за користування.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 залишено без руху, визнано вказані скаржником підстави поновлення пропущеного строку неповажними, повідомлено скаржника про виявлені та зазначені в ухвалі недоліки при поданні даної апеляційної скарги, а саме про необхідність вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та встановлено йому строк для їх усунення - десять днів з дня вручення даної ухвали.
11.09.2026 через систему «Електронний суд» до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій він зазначив, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений отриманням повного тексту рішення 07.07.2026, необхідністю підготовки складної та об`ємної апеляційної скарги, значним процесуальним навантаженням представників Київської міської ради, їх участю у понад 100 судових засіданнях у період з 07.07.2026 по 27.07.2026, систематичними та тривалими повітряними тривогами, необхідністю перебування працівників в укриттях під час таких тривог, фактичним перериванням робочого процесу, перенесенням та несвоєчасним початком судових засідань, необхідністю одночасного забезпечення представництва інтересів Київської міської ради в інших судових справах, а також відсутністю недобросовісної поведінки, що проявляється у поданні апеляційної скарги одразу після спливу встановленого строку та одноденним його пропуском.
Дослідивши зміст вищевказаної заяви скаржника колегія суддів дійшла до висновку, що Київська міська рада на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 фактично навела ті ж самі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, що й у попередньому клопотанні, лише з додатковим обґрунтуванням.
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (4).
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі вище викладеного, оскільки скаржником у строк, визначений судом, не наведено інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, відмінних від тих, що зазначені скаржником у тексті попереднього клопотання та які вже були визнані судом неповажними колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 234, 260, 261, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 у справі № 910/2700/26.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Головуючий суддя Р.М. Колесник
Судді О.М. Остапенко
О.О. Хрипун