ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
"22" вересня 2026 р. Справа№ 910/8991/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Горбасенка П.В.
Спаських Н.М.
за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 22.09.2026
при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 (повний текст складено 26.11.2024)
у справі № 910/8991/24 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі:
1. Зіньківської міської ради,
2. Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут»,
2. Комунального некомерційного підприємства «Зіньківська міська центральна лікарня» Зіньківської міської ради Полтавської області
про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії та застосування наслідків недійсності правочину, -
ВСТАНОВИВ:
19.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі 1) Зіньківської міської ради та 2) Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» та 2) Комунального некомерційного підприємства «Зіньківська міська центральна лікарня» Зіньківської міської ради Полтавської області про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії № 60АВ200-102075-22 від 22.11.2022 на підставі ст. 228 Цивільного кодексу України та стягнення 296 543,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог прокуратура зазначає, що 22.11.2022 між відповідачами було укладено договір № 60АВ200-102075-22 про постачання електричної енергії (далі - договір). Даний договір укладався за результатами проведення процедури-закупівлі UA-2022-11-01-004141-а згідно норм законодавства про публічні закупівлі (ідентифікатор аукціону на сайті https://prozorro.gov.ua/). Указом Президента України № 266/2021 від 24.06.2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», додатком 1 якого передбачено застосування відповідних санкцій до фізичної особи Фірташа Дмитра Васильовича, який є кінцевим бенефіціарним власником відповідача-1. Виходячи з викладеного, відповідач-1 умисно вказав недостовірну інформацію у тендерній пропозиції, а відповідачем-2 в порушення п.п. 1 п. 44 та п.п. 11 п. 47 особливостей № 1178 не відхилено тендерну пропозицію відповідача-1. Зі звіту про виконання договору вбачається, що відповідач-1 отримав бюджетні кошти в розмірі 296 543,00 грн. У зв`язку з вищевикладеним, прокуратура звернулася до суду з відповідним позовом.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8991/24 в позові відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», відповідно до якого санкції застосовано, зокрема, до фізичних осіб згідно з додатком 1 та юридичних осіб згідно з додатком 2.
Суд першої інстанції встановив, що у позиції 538 додатка 1 до вказаного рішення РНБО України зазначений ОСОБА_1., щодо якого застосовано відповідні санкції, водночас Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» у додатку 2 до цього рішення серед юридичних осіб, до яких застосовано санкції, відсутнє.
За висновком місцевого господарського суду, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» безпосередньо не зазначене у переліку юридичних осіб, до яких застосовано санкції, подана ним у складі тендерної пропозиції довідка № 200-Сл-76316/5-0922 від 07.11.2022 про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених частинами першою та другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», містить достовірну інформацію щодо учасника закупівлі.
При цьому суд першої інстанції зазначив, що прокуратурою належними та допустимими доказами не доведено застосування санкцій безпосередньо до відповідача-1, а сама прокуратура не заперечує його відсутності у переліку юридичних осіб, до яких застосовано санкції.
З огляду на це суд дійшов висновку, що договір про постачання електричної енергії № 60АВ200-102075-22 від 22.11.2022 укладено за результатами закупівлі, проведеної без порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, а тому правові підстави для визнання цього договору недійсним відсутні.
Враховуючи відмову у задоволенні вимоги про визнання договору недійсним, суд першої інстанції також відмовив у задоволенні похідної від неї вимоги про стягнення з відповідача-1 у дохід держави 296 543,00 грн.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Заступник керівника Київської міської прокуратури 13.12.2024 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8991/24 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю; судовий збір стягнути на користь Київської міської прокуратури.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 3, 4, 5, п. 11 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 42, підп. 1 п. 44, підп. 11 п. 47 Особливостей № 1178, п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", п. 9, 10 ст. 1 Закону України "Про національну безпеку України", ч. 4 ст. 10 Закону України "Про Раду національної безпеки і оборони України", Закону України "Про санкції", ст. 236-238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), незастосуванням висновків Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора повністю.
Зокрема, скаржник зазначає, що виконання Договору призвело до отримання прибутку юридичною особою, кінцевим бенефіціарним власником якої є підсанкційна особа. Розмежування юридичної особи від її бенефіціарного власника є проявом надмірного формалізму.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2024 справу № 910/8991/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2. (суддя-доповідач), судді: Андрієнко В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8991/24. Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8991/24 до надходження до суду матеріалів справи.
09.01.2025 матеріали справи № 910/8991/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
29.01.2025 апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги та надано суду докази сплати судового збору у розмірі 2 242,84 грн.
Розпорядженням В.о. Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці 03.02.2025.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 справу № 910/8991/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2. (суддя-доповідач), судді: Андрієнко В.В., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 06.03.2025.
11.02.2025 відповідач-1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. На думку відповідача-1, товариство не є юридичною особою, на яку накладалася санкція у виді заборони на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг. Будь-які документи, які б підтверджували накладення санкції безпосередньо на відповідача, відсутні. Відповідно, немає підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Твій Газзбут» відповідно до пункту 11 частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».
Також відповідач-1 вказував, що такий вид санкцій, як «заборона на здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг», згідно із Законом України «Про санкції» ні до ТОВ «Твій Газзбут», ні до кінцевого бенефіціарного власника товариства - ОСОБА_1 - рішенням РНБО, введеним у дію Указом Президента України, не застосовувався. У санкційному переліку вказаний вид санкції відсутній. Суб`єкт, уповноважений приймати рішення про застосування санкцій у межах своїх дискреційних повноважень, визначив, які види санкцій слід застосовувати до кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Твій Газзбут». Заборона публічних закупівель щодо ТОВ «Твій Газзбут» відсутня, у додатку № 2 до рішення РНБО, де зазначені юридичні особи, до яких застосовані відповідні санкції, ТОВ «Твій Газзбут» відсутнє. ТОВ «Твій Газзбут» не відповідає за зобов`язаннями свого учасника (засновника).
Крім того, ТОВ «Твій Газзбут» стверджувало, що орган державного фінансового контролю не вбачає правових підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в особі Держаудитслужби.
14.02.2025 Північно-східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу задовольнити повністю, посилаючись на те, що замовником під час проведення спірної закупівлі було порушено підп. 11 п. 47 Особливостей № 1178, що заперечує можливість ефективного та результативного використання бюджетних коштів.
28.02.2025 Комунальне некомерційне підприємство «Зіньківська міська центральна лікарня» Зіньківської міської ради Полтавської області подало до Північного апеляційного господарського суду заяву, в якій просило суд проводити судові засідання у даній справі без участі представника відповідач-2.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2025 розгляд справи відкладено на 17.04.2025.
14.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» до суду апеляційної інстанції подало клопотання про зупинення апеляційного провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/3456/23, яка є подібною до спірних правовідносин.
У зв`язку з відрядженням судді Тарасенко К.В. з 14.04.2025 по 17.04.2025, розгляд справи у призначений час не відбувся.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі № 910/8991/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2., суддів Андрієнка В.В., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури прийнято у визначеному складі суду та призначено її до розгляду на 29.05.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/8991/24 задоволено та зупинено апеляційне провадження у справі № 910/8991/24 до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23. Зобов`язано учасників апеляційного провадження надати суду інформацію про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 № 09.1-07/482/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8991/24 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 30.07.2026 про звільнення судді ОСОБА_2. з посади судді Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2026 справа № 910/8991/24 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Горбасенко П.В., Спаських Н.М.
Колегією суддів встановлено, що станом на 31.08.2026 забезпечено надання загального доступу до постанови Верховного Суду від 19.12.2025 у справі №922/3456/23 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 прийнято до свого провадження визначеною колегією суддів (головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Горбасенко П.В., Спаських Н.М.) справу № 910/8991/24. Поновлено апеляційне провадження у цій справі та призначено її до розгляду на 22.09.2026.
03.09.2026 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області подало до Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення, у яких підтримало доводи, викладені ним раніше у відзиві на апеляційну скаргу. Водночас просило суд здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача-2.
07.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» подало пояснення, у яких зазначило про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 927/994/23.
08.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Твій Газзбут» подало до Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення, у яких підтримало доводи, викладені ним раніше у відзиві на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 22.09.2026 були присутні прокурор та представник відповідача-1. Інші учасники справи уповноважених представників у судове засідання не направили.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивачів та відповідача-2 за наявними матеріалами апеляційного провадження.
Разом з тим, колегія суддів установила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 23.10.2025 передав справу № 927/994/23 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27.05.2025 у справі № 910/17647/18 та від 15.04.2025 у справі № 910/1418/23, а ухвалою від 21.11.2025 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла справу № 927/994/23 до розгляду.
Колегія суддів зазначає, що порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано статтею 228 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, цією статтею визначено перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити провадження у справі.
Зупинення - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23.
Відповідно до частини 1 статті 270 та пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити апеляційне провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
При цьому, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23, зупинення провадження у справі судом апеляційної інстанції є обґрунтованим у випадку перегляду судового рішення Верховним Судом, якщо це може вплинути на розгляд спору по суті.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 зазначено, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Колегія суддів зазначає, що предметом позову у справі № 927/994/23 є матеріально-правові вимоги Приватного акціонерного товариства "Украгро НПК" про стягнення із Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" коштів, зокрема заборгованості за поставлений товар, пені та інфляційних втрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги у справі № 927/994/23, позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки в частині оплати вартості поставленого товару.
Передаючи справу № 927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 23.10.2025 зазначив, зокрема, що існує неоднакове правозастосування Верховним Судом пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" стосовно того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних із державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань, а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права.
При цьому в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2025 у справі № 927/994/23 також зазначено, що, за доводами відповідача, кінцевий бенефіціарний власник товариства позивача є особою, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того, його дружина є громадянкою рф, позивач є особою, "пов`язаною з державою-агресором" у розумінні пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації", а тому на нього поширюється мораторій на виконання грошових зобов`язань, за якими позивач є кредитором.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у справах № 910/17647/18 та № 910/1418/23 (від якої, на думку колегії суддів, необхідно відступити за результатами розгляду справи № 927/994/23), застосування мораторію відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" не залежить від стадії судового процесу, оскільки з моменту запровадження зазначеного мораторію суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) обмежується у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання.
Ураховуючи підстави передачі справи № 927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, за результатами розгляду справи № 927/994/23 може бути сформований висновок щодо застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації", до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції (означена особа також є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Твій Газзбут" (відповідача) у справі, яка розглядається) та щодо правових наслідків застосування такого мораторію.
Отже, правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 927/994/23 матиме значення для оцінки доводів Прокурора щодо правових наслідків застосування санкцій до кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи та щодо правомірності укладення спірного договору у справі, яка розглядається, а отже, може вплинути на розгляд позову Прокурора у справі, яка розглядається.
Враховуючи, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 927/994/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, з метою єдності судової практики, а також з огляду на те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити апеляційне провадження у справі № 910/8991/24, відповідно до пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23.
Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 у справі №910/8991/24 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/994/23.
2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 927/994/23.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 287-291 ГПК України до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді П.В. Горбасенко
Н.М. Спаських