ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"23" вересня 2026 р. Справа№ 910/10904/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Гаврилюка О.М.
Ткаченка Б.О.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву про самовідвід суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М., Ткаченко Б.О. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Політичної партії "Європейська Солідарність"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 року (повний текст ухвали складено 03.03.2026 року)
за заявою Політичної партії "Європейська Солідарність"
про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
у справі №910/10904/23 (судді - Котков О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ"
до Політичної партії "Європейська Солідарність"
про виселення з орендованого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 року у справі № 910/10904/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" до Політичної партії "Європейська Солідарність" про виселення з орендованого майна задоволено повністю, зокрема, виселено Політичну партію "Європейська Солідарність" з нежитлових приміщень, загальною площею 1674,27 кв. м, що розташовані на першому поверсі будівлі (літ. "Н"), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16.
Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/10904/23 від 03.03.2025 року рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 року у справі № 910/10904/23 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 23.04.2025 року рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 року у справі № 910/10904/23 залишено без змін.
05.05.2025 року на виконання рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ, яким виселено Політичну партію "Європейська Солідарність" з нежитлових приміщень, загальною площею 1674,27 кв.м, що розташовані на першому поверсі будівлі (літ. "Н"), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16.
До Господарського суду міста Києва звернулась Політична партія "Європейська Солідарність" (заявник) з заявою про визнання виконавчого документа (наказу від 05.05.2025 року) таким, що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована тим, що 16.01.2026 року заявником, в порядку п. 9.12 договору оренди, нежитлові приміщення загальною площею 1674,27 кв.м, що розташовані на першому поверсі будівлі (літ. "Н"), яка знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, були повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" (стягувач) в особі генерального директора Бурмаки С.В. Отже, на думку боржника, 16.01.2026 року усі зобов`язання сторін за договором оренди були припинені у зв`язку з їх виконанням з боку боржника, що є підставою для визнання наказу від 05.05.2025 року (про виселення) таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 року у задоволенні заяви Політичної партії "Європейська Солідарність" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 року, зокрема, ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 910/10904/23 від 26.02.2026 року про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню скасовано, задоволено відповідну заяву та прийнято нове рішення, яким визнано наказ від 05.05.2025 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва таким, що не підлягає виконанню.
Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 року у справі №910/10904/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2026 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 року у справі №910/10904/23.
18.08.2026 року на адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 року у справі № 910/10904/23, у якій заявник просить задовольнити заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 року у справі № 910/10904/23 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви Політичної партії "Європейська солідарність" про визнання виконавчого документу (наказу) від 05.05.2025 року виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 року таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 року у справі № 910/10904/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Спаських Н.М (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сибіга О.М., Яценко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 року заяву суддів Спаських Н.М., Сибіги О.М., Яценко О.М. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" від 18.08.2026 року про перегляд за нововиявленими обставинами задоволено.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 27.08.2026 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Гаврилюк О.М., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 року відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №910/10904/23.
23.09.2026 року суддями Сулім В.В., Гаврилюк О.М. Ткаченко Б.О. подано заяву про самовідвід у справі № 910/10904/23 в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яка обґрунтована наступним.
Так, під час підготовки справи до судового розгляду були встановлені обставини, які є підставою для заявлення суддями самовідводу від розгляду даної справи, а саме: безпосередньо перед початком судового розгляду у засобах масової інформації (платформа YouTube) було опубліковано журналістське розслідування проведене в межах окремого проєкту 1+1 media - «Хапуга.UA», зокрема, висвітлено з ознаками тенденційності обставини, що є предметом розгляду у даній справі з демонстрацією складу суду та накладенням звукової доріжки зі справ, в яких містяться звинувачення в кримінальних діях, що не мають прямого відношення до справи, яка розглядається.
Зазначена обставина, за переконанням суддів, не є беззаперечною підставою для заявлення відводу/самовідводу.
Проте з огляду на публічний резонанс, викликаний зазначеним журналістським розслідуванням, враховуючи поведінку сторін, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо безсторонності, об`єктивності, неупередженості суду, колегія суддів, за суб`єктивним критерієм, не вбачає за можливе продовжувати розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 35, 37 цього Кодексу. Таким чином, самовідвід є процесуальним обов`язком судді у разі існування обставин, що можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Згідно ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пп. 5 цієї частини).
Частиною ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Вимогами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (п. 1 ч. 7 ст. 56 цього Закону).
Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Конвенцією Про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6 Конвенції).
Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" (рішення від 15 липня 2010 року), навіть зовнішні прояви відсутності безсторонності без їх об`єктивного обґрунтування можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998-VIII).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливо винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Обов`язковими елементами верховенства права (п.41 доповіді Верховенство права, схваленій Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26.03.2011 року) є:
Доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво навіть за зовнішніми ознаками не видається упередженим щодо результату справи.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушень вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", забезпечення довіри до судової влади в Україні, належного здійснення правосуддя та створення умов для здійснення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 року, які виключатимуть у всіх учасників справи будь-які, навіть найменші, сумніви щодо особистої безсторонності та неупередженості суддів Сулім В.В., Гаврилюка О.М., Ткаченко Б.О., колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про самовідвід вищевказаних суддів.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід суддів Суліма В.В., Гаврилюка О.М., Ткаченка Б.О. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Київ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Політичної партії "Європейська Солідарність" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 року - задовольнити.
Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у справі №910/10904/23 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Гаврилюк
Б.О. Ткаченко