ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
У Х В А Л А
про самовідвід
"22" вересня 2026 р. Справа № 910/594/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Сітайло Л.Г.
при секретарі Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: Близнюк А.М., дов. від 11.06.2024;
від третьої особи-1: не з`явився;
від третьої особи-2: не з`явився,
апеляційна скарга Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2026 у справі № 910/594/26 (суддя - Спичак О.М.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Морські ворота Коблево"
до:
1) Державної установи "Кропивницька виправна колонія (№ 6)"
2) Міністерства юстиції України
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 ,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державний реєстратор Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області Морозов Сергій Анатолійович
про визнання незаконним та скасування пунктів наказу та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У січні 2026 року до господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Морські ворота Коблево" з вимогами до Державної установи "Кропивницька виправна колонія (№ 6)" та Міністерства юстиції України про:
1) визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2 Наказу Міністерства юстиції України № 4749/5 від 25.10.2022 "Про задоволення скарги";
2) зобов`язання Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів щодо рішень державного реєстратора Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області Морозова Сергія Анатолійовича від 23.06.2020 № 52843763 та від 18.08.2020 № 53661904.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуваний наказ № 4749/5 від 25.10.2022 прийнято із порушенням приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" та він порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2026 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2 Наказу Міністерства юстиції України № 4749/5 від 25.10.2022 "Про задоволення скарги". В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Державної установи "Кропивницька виправна колонія (№ 6)" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Морські ворота Коблево" судовий збір у розмірі 1 331,20 грн. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Морські ворота Коблево" судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Міністерства юстиції України Барановська Аліна Миколаївна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: рішення господарського суду міста Києва 13.05.2026 у справі № 910/594/26 в частині задоволених позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Морські ворота Коблево" до Міністерства юстиції України та Державної установи "Кропивницька виправна колонія (№ 6)", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 та державного реєстратора Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області Морозова Сергія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.10.2022 № 4749/5 "Про задоволення скарги" скасувати; ухвалити нове рішення у справі № 910/594/26, яким у частині задоволених позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Морські ворота Коблево" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державної установи "Кропивницька виправна колонія (№ 6)", ОСОБА_1 та державного реєстратора Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області Морозова Сергія Анатолійовича про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.10.2022 № 4749/5 "Про задоволення скарги" відмовити у повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/594/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 14.07.2026.
25.06.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити в повному обсязі. Рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2026 у справі № 910/594/26 в частині задоволених позовних вимог ТОВ "Морські ворота Коблево" про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2 Наказу Міністерства юстиції України від 25.10.2022 № 4749/5 "Про задоволення скарги" - скасувати повністю. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Морські ворота Коблево" до Міністерства юстиції України відмовити в повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.07.2026, в зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпусті, визначено новий склад колегії суддів головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суддів та справу призначено до розгляду на 22.09.2026.
Під час вивчення матеріалів справи, визначеною колегією суддів було встановлено, що заявлений у справі спір, пов`язаний з земельними правовідносинами, оскільки стосується права землекористування і не є спеціалізацією колегії суддів.
Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що оскаржений наказ № 4749/5 від 25.10.2022 прийнято із порушенням приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно". Вказаним Наказом Міністерства Юстиції України від 25.10.2022 № 4749/5 задоволено скаргу державної установи "Кропивницька виправна колонія (№ 6) від 12.07.2021 № 17/2630; скасовано рішення від 23.06.2020 № 52843763 та від 18.08.2020 № 53661904 прийняті державним реєстратором Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області Морозовим Сергієм Анатолійовичем.
Так, державним реєстратором Морозовим С.В. було прийнято рішення від 23.06.2020 № 52843763 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:12:055:0146 (попередній кадастровий номер [номер приховано]:12:055:0133), що відбулась на підставі:
- державного акту на право власності на земельну ділянку від 29.12.2012 року серії ЯК №7 83741, виданого на ім`я ОСОБА_1 , Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області, в якому зазначено кадастровий номер [номер приховано]:12:055:0133;
- відомостей з Державного земельного кадастру від 19.06.2020 року № 20767460, отриманих державним реєстратором Морозовим С.А. за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру речових прав під час розгляду відповідної заяви, у яких наявні відомості про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку на підставі державного акту від 29.12.2012 року;
- листа від 16.06.2020 № 138/105-20 щодо зміни кадастрового номера земельної ділянки.
В подальшому громадянка ОСОБА_1 внесла земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:12:055:0146 до статутного капіталу ТОВ "Морські ворота Коблево", право власності за останнім було зареєстровано рішенням державного реєстратора Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області Морозовим Сергієм Анатолійовичем від 18.08.2020 № 53661904.
Розглядаючи скаргу Міністерство юстиції України дійшло висновку, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню, оскільки прийняті державним реєстратором з порушенням ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 22, ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що державний реєстратор, встановивши, що зміни у відомості про земельну ділянку (присвоєння їй нового кадастрового номеру) були внесені до Державного земельного кадастру після видачі ОСОБА_1 державного акту на земельну ділянку 29.12.2012 року, що в тому числі підтверджувалось отриманими відомостями Державного земельного кадастру, правомірно встановив відсутність підстав для відмови у державній реєстрації прав та прийняв рішення від 25.06.2020 року, у зв`язку з чим оскаржуваний наказ в частині скасування рішення державного реєстратора підлягає скасуванню. Що стосується позовних вимог ТОВ "Морські ворота Коблево" про зобов`язання вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі записів державного реєстратора зазначив, що вказана позовна вимога є передчасною.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).
Як унормовано п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.
Аналізуючи підстави звернення позивача з апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до висновку про те, що предметом розгляду у даній справі є спір, котрий пов`язаний з земельними правовідносинами.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.
Відповідно до пп. 17.4 п. 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із подальшими змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.
Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (з подальшими змінами), справи, які виникають із земельних та пов`язаних з ними правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.
Апеляційна скарга Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2026 у справі № 910/594/26, була передана на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. - головуючий суддя; судді Сітайло Л.Г., Пономаренко Є.Ю., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів пов`язаних із земельними правовідносинами.
Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 910/594/26 не було враховано спеціалізацію суддів.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, оголошена суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід суддів Руденко М.А., Сітайло Л.Г., Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2026 у справі № 910/594/26 задовольнити.
Матеріали справи № 910/594/26 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
Л.Г. Сітайло