ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2026 р. Справа № 910/1705/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Сітайло Л.Г.
Пономаренка Є.Ю.
при секретарі Реуцькій Т.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Зубченко Є.В., дов. № 137-Д від 29.05.2026;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: Градов А.Р., виписка з ЄДР від 29.11.2024,
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2025 про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі № 910/1705/25 (суддя - Мудрий С.М.)
за позовом державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель"
до дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство оборони України
про стягнення 60 474 536,21 грн,-
В С Т А Н О В И В:
Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" про стягнення 60 474 536,21 грн, з яких: 25 806 645,85 грн пені, 16 274 461,35 грн штрафу та 18 393 429,01 грн процентів за користування грошовими коштами.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі № 910/1705/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 580 664,59 грн пені, 18 393 429,01 грн процентів та 530 400,90 грн судового збору.
27.10.2025 до суду першої інстанції надійшла заява відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі № 910/1705/25 щодо сплати боргу на загальну суму 21 504 494,50 грн строком на один рік - до 06.05.2026, в обґрунтування якої представник зазначав, що чистий фінансовий результат підприємства за І півріччя 2025 року становить 34 176 000,00 грн, з якого виплачено 30 % дивідендів державі, як власнику ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" відповідно до Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 138 від 23.02.2011, що складає 10 252 800,00 грн, та здійснено відрахування до резервного капіталу, тож у розпорядженні відповідача залишилось 23 923 200,00 грн власних обігових коштів. Водночас згідно з довідкою щодо невиконаних (непогашених) судових рішень ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" (станом на 17.09.2025) у відповідача обліковується заборгованість за невиконаними (непогашеними) судовими рішеннями у розмірі понад 8 млрд. грн, а також додатково понад 2,1 млн. дол. США. Враховуючи наведене у відповідача на час подання цієї заяви відсутня будь-яка фінансова можливість для виконання рішення суду (в тому числі із-за фактичного неповернення коштів сплачених іноземним контрагентам в порядку передоплати), тож пред`явлення наказу до примусового виконання матиме своїм наслідком подальше збільшення фінансового тягаря відповідача за рахунок стягнення виконавчого збору в розмірі 10 %, що становитиме близько 2,1 млн. грн, а також накладення арешту на майно та кошти боржника, яке призведе до блокування господарської діяльності та неможливості виконання підприємством своїх зобов`язань за чинними державними контрактами. Окрім зазначеного заявник зазначав, що протягом поточного року офісне приміщення ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" було суттєво пошкоджено внаслідок ракетних ударів Російської Федерації (далі - РФ) по місту Києву, що завдало значних збитків та створило додаткове фінансове навантаження на відповідача, на якого покладено виконання критично важливих для забезпечення національної безпеки і оборони держави завдань щодо забезпечення закупівель для Збройних Сил України та інших військових формувань сучасного озброєння та військової техніки, які знаходяться на озброєнні, а також тих зразків озброєння та військової техніки, які в подальшому можуть бути прийняті на озброєння. На переконання заявника відстрочення виконання судового рішення не є способом уникнення відповідальності боржника, а спрямована на забезпечення можливості свого подальшого функціонування як об`єкта державної власності, який забезпечує надходження до Державного бюджету України, у тому числі валютні, у вигляді податків, зборів та інших обов`язкових платежів та дивідендів, виконання важливих соціальних функцій із забезпеченням робочими місцями, уникнення банкрутства державного підприємства, яке входить до оборонного-промислового комплексу України та яке в умовах сьогоднішньої повномасштабної військової агресії РФ проти України здійснює стратегічно важливу для України діяльність у сфері імпорту товарів оборонного призначення. При цьому ним вживаються додаткові заходи щодо збільшення фінансових можливостей для виконання судових рішень, які набрали законної сили, а саме проводиться узгодження з органом управління реалізації автотранспортних засобів.
12.11.2025 до суду першої інстанції надійшла заява позивача щодо відсутності правових підстав для відстрочення виконання рішення, в якій представник зазначав, що відповідно до звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за перше півріччя 2025 року наданого заявником, чистий дохід від реалізації продукції становить 6 009 812 000,00 грн. Фінансовий результат до оподаткування становив 75 907 000,00 грн, а чистий фінансовий результат після сплати податків становить 34 176 000,00 грн. Вказані показники свідчать про стабільну та прибуткову діяльність відповідача, а також про наявність достатніх коштів для виконання судового рішення. За відкритими даними фінансової звітності ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" за два квартали 2025 року також демонструє позитивну динаміку. Зокрема, загальна вартість активів підприємства станом на кінець другого кварталу 2025 року становить 18 937 471 000,00 грн, що свідчить про значний обсяг ресурсів, якими володіє відповідач. Суд при ухваленні рішення вже врахував фінансові можливості відповідача та зменшив розмір санкцій до мінімально можливого рівня. Зокрема, суд відмовив у стягненні штрафу та зменшив розмір пені на 90 % від заявленої суми. Систематичне невиконання відповідачем своїх зобов`язань за державними контрактами створює загрозу національній безпеці України, оскільки призводить до затримок у забезпеченні Збройних Сил України необхідним озброєнням та військовою технікою. На переконання позивача, відповідач не надав жодних доказів того, що пошкодження приміщення призвели до істотного погіршення його фінансового стану або унеможливили здійснення господарської діяльності.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/1705/25 відмовлено у задоволенні заяви дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі № 910/1705/25.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів на підтвердження існування виключних обставини, які можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою дочірнє підприємство державної компанії "Укрспецекспорт" - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" про відстрочення виконання судового рішення у цій справі строком на один рік - до 06.05.2026.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначав, що відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення суд першої інстанції не обґрунтував належним чином оскаржувану ухвалу з наданням об`єктивної оцінки доводам, які боржник зазначав у заяві про відстрочення виконання судового рішення, а саме: фінансовому стану ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт"; стягненню грошових коштів з іноземного постачальника в рамках міжнародного арбітражного спору; статусу відповідача; наявності збитків відповідача внаслідок ракетних обстрілів РФ.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі № 910/1705/25, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скарго та призначено її розгляд на 24.02.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 розгляд справи відкладено на 10.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/1705/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення господарського суду міста Києва від 06.05.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025.
Постановою Верховного Суду від 16.06.2026 у справі № 910/1705/25 відмовлено у задоволенні клопотання дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" про передачу справи № 910/1705/25 за касаційними скаргами державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" та дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" на рішення господарського суду міста Києва від 06.05.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Касаційні скарги державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" та дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 06.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2025 у справі № 910/1705/25 залишено без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 у справі № 910/1705/25 поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 15.09.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2026 у справі № 910/1705/25, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Сітайло Л.Г., Пономаренко Є.Ю., прийнято апеляційну скаргу до провадження у вказаному складі суддів.
У судовому засіданні, що відбулось 15.09.2026, представники позивача та третьої особи вказували на законність прийнятої судом першої інстанції ухвали та необґрунтованість доводів апеляційної скарги. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та за висновками апеляційного суду відсутність його представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики ЄСПЛ критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши доводи апеляційної скарги відповідача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Предметом апеляційного розгляду є ухвала суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі № 910/1705/25.
Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
За приписами ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. При цьому, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7 ст. 331 ГПК України).
Надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки. Проте, визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення. При цьому, матеріальний стан визначено як обставину, яка також враховується судом, але стосовно саме фізичної, а не юридичної особи, згідно з приписами ст. 331 ГПК України.
Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки, як для відповідача (боржника) при виконанні рішення у встановлений строк, так і для позивача (стягувача) при затримці виконання рішення. Тобто, обов`язковими умовами відстрочення виконання рішення суду мають бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Таким чином, в основу судового акта про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.09.2025 у справі № 905/306/25 виснував: у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів, обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої ухвалено рішення. Тобто відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Колегія суддів зазначає, що, як позивач, так і відповідач, належать до сфери управління Міністерства оборони України, засновані на державній власності, що засвідчує однаковий статус підприємств, роль та важливість їх діяльності в умовах воєнного стану. Водночас надані відповідачем докази не свідчать про неможливість виконання судового рішення в цій справі, а лише відображають поточну господарську діяльність відповідача. Фінансова звітність підприємства є тільки одним з елементів, які свідчать про складний фінансовий стан підприємства, який в умовах ринкової економіки є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності. Відстрочення виконання судового рішення має на меті забезпечити його реальне виконання з урахуванням інтересів сторін, однак посилання відповідача лише на складний фінансовий стан без визначення реальної перспективи виконання судового рішення не може бути підставою для відстрочення такого виконання. Разом з цим відповідачем не надано суду доказів реальної неможливості виконання судового рішення до 06.05.2026 та доказів отримання коштів у розмірі необхідному для їх погашення перед позивачем у даній справі. Посилання відповідача на скрутне фінансове становище в обґрунтування неможливості виконання рішення суду у даній справі у строк до 06.05.2026 не є тією обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим, та відповідно підставою для відстрочення виконання рішення до 06.05.2026, як просив відповідач. Крім того, у даній справі господарський суд відмовив у стягненні штрафу та зменшив розмір пені на 90 % від заявленої позивачем суми.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відстрочення виконання рішення у даній справі та, відповідно, відсутність підстав для її задоволення.
Колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду, тож підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/1705/25 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/1705/25 залишити без змін.
Матеріали справи № 910/1705/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 23.09.2026.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Л.Г. Сітайло
Є.Ю. Пономаренко