ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"23" вересня 2026 р. Справа № 918/805/24
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М. перевіривши матеріали заяви Приватного підприємства "Західпроменерго" про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 за нововиявленими обставинами у справі № 918/805/24
за позовом Приватного підприємства "Західпроменерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат Авто"
про стягнення заборгованості у розмірі 654128, 08 грн
ВСТАНОВИВ:
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 апеляційну скаргу ТзОВ "Агат Авто" задоволено частково; рішення Господарського суду Рівненської області від 05.02.2025 у справі № 918/805/24 скасовано в частині задоволення вимог про стягнення пені, інфляційних втрат та частково процентів річних. Прийнято в цих частинах нове рішення про відмову в позові. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: Позов задоволити частково. Стягнути з ТзОВ "Агат Авто" на користь ПП "Західпроменерго" 70000 грн основного боргу, 269, 67 грн процентів річних, 1050 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовити. Видати наказ; стягнуто з ПП "Західпроменерго" на користь ТзОВ "Агат Авто" 10514, 45 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
11.09.2026 ПП "Західпроменерго" звернулося до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 у даній справі за нововиявленими обставинами. Заявник також просив поновити підприємству строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі визнання судом такого строку пропущеним.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2026 справу витребувано з Господарського суду Рівненської області.
21.09.2026 матеріали справи № 918/805/24 надійшли до апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали відповідної заяви, суддя дійшов висновку про те, що остання не відповідає вимогам приписів ст. 322 ГПК України з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 322 ГПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Згідно з ч. 3 ст. 322 ГПК України, до заяви додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Водночас, згідно з положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається із заяви підприємства, остання подається про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 572507, 43 грн пені, 7769, 64 грн інфляційних втрат та 3581, 34 грн процентів річних,, відтак розмір судового збору за подання вказаної заяви у даній справі становить 10509, 45 грн (583858, 41*1,5% * 150% * 0,8).
Всупереч вказаним нормам законодавства, підприємством до заяви не додано доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.
З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що заявником не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 322 ГПК України, оскільки не було сплачено судовий збір.
Частиною 2 ст. 323 ГПК України передбачено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення заяви ПП "Західпроменерго" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
До усунення недоліків заяви, клопотання підприємства про поновлення строку на її подання судом не розглядається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Приватного підприємства "Західпроменерго" про перегляд за нововиявленими обставинами Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 у справі № 918/805/24 залишити без руху.
2. Запропонувати заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 10509, 45 грн протягом десяти днів із дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
3. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається останньому.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя Тимошенко О.М.