ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2026 м. Дніпро Справа № 908/3922/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач),
суддів: Соп`яненко О.Ю., Фещенко Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О.,
за участю представників:
скаржника, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради: Шевкопляс Т. В. (поза межами приміщення суду), самопредставництво,
відповідача, Авраменко Тетяни Леонідівни: адвокат Харламов Д. І. (у приміщенні Господарського суду Запорізької області),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради
на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2026 у справі № 908/3922/25 (суддя Горохов І.С.), повний текст рішення складено 12.05.2026,
за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206,
до відповідача Авраменко Тетяни Леонідівни, АДРЕСА_1 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно - експлуатаційне житлове об`єднання № 7", 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11,
про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, повернення об`єкта оренди шляхом виселення
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
29.12.2025 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до відповідача Авраменко Тетяни Леонідівни про розірвання договору оренди від 27.01.2022 № 585/13 нерухомого майна по вул. Мала, 3, м. Запоріжжя, укладеного між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" та Авраменко Тетяною Леонідівною; звільнення нежитлового приміщення LVII, LVIII цокольного поверху (літ. А-9) загальною площею 116,50 кв.м. по вул. Мала, 3, м. Запоріжжя, шляхом виселення Авраменко Тетяни Леонідівни.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.05.2026 у справі № 908/3922/25 у позові відмовлено повністю.
2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням до Центрального апеляційного господарського суду звернувся Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2026 у справі №908/3922/25 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Авраменко Тетяни Леонідівни в повному обсязі; судові витрати стягнути з відповідача Авраменко Тетяни Леонідівни.
Апелянт заперечує висновок суду щодо неналежності позивача, зазначаючи, що Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради перебуває у стані припинення на підставі рішення Запорізької міської ради від 17.03.2023 №55, однак не припинений, а відповідно до рішення Запорізької міської ради від 17.03.2023 №132 повноваження орендодавця за чинними договорами оренди переходять до Департаменту управління активами Запорізької міської ради лише з моменту укладення відповідних додаткових угод про зміну орендодавця. Оскільки додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 27.01.2022 №585/13 не укладено, саме Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради є стороною договору та належним позивачем. На підтвердження наведено посилання на постанови Верховного Суду у справах №910/2252/22 від 12.06.2024, №805/1516/16-а від 04.12.2024 та №906/308/20 від 06.07.2022.
Апелянт також зазначає, що припинення Авраменко Тетяною Леонідівною статусу ФОП 31.07.2025 не припинило її зобов`язань за договором, укладеним у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності. Відповідно до ст. 20, 45 ГПК України спір підлягає розгляду господарським судом, що узгоджується з правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду у справі №127/23144/18 та постановою від 13.02.2019 у справі №910/8729/18.
Щодо суті спору апелянт вказує, що за п. 10.1 договору оренди №585/13 від 27.01.2022 договір укладено на строк до 26.01.2027, а доказів його припинення чи розірвання матеріали справи не містять. Водночас відповідач порушив передбачений п. 6.2 договору обов`язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату. Станом на жовтень 2025 року заборгованість становила 255 550,61 грн за період з березня 2024 року по жовтень 2025 року, що, на думку апелянта, підтверджує тривале та істотне порушення умов договору. Згідно з п. 10.6.3 договору прострочення сплати орендної плати понад три місяці є підставою для припинення договору на вимогу орендодавця. Апелянт посилається на ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 610, 611, 651, 782 ЦК України та зазначає, що несплата орендної плати протягом тривалого часу є істотним порушенням договору та достатньою підставою для його дострокового розірвання у судовому порядку. При цьому право наймодавця на односторонню відмову від договору за ст. 782 ЦК України не виключає права звернутися безпосередньо до суду з вимогою про його розірвання. У зв`язку з припиненням договору, відповідно до ст. 785 ЦК України, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.п. 4.1.1, 4.1.4, 4.3 договору, орендар зобов`язаний звільнити та повернути орендоване майно.
3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідач, заперечуючи проти апеляційної скарги Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2026 у справі №908/3922/25, посилається на необхідність дотримання принципу правової визначеності та недопущення суперечливих судових рішень, зазначеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №320/8269/15-ц (ЄДРСР №74506060) та рішенні ЄСПЛ у справі «Вінчіч та інші проти Сербії», заява №44698/06.
Так повноваження орендодавця за договором оренди №585/13 від 27.01.2022 перейшли від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Департаменту управління активами Запорізької міської ради на підставі рішень Запорізької міської ради, а не внаслідок укладення додаткової угоди. На підтвердження відповідач посилається на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2025 у справі №908/3315/24 (ЄДРСР №126222663), що набрало законної сили, у якому зазначено, що відповідно до рішення Запорізької міської ради від 17.03.2023 №132 «Про передачу повноважень департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради» повноваження орендодавця за чинними договорами оренди переходять до Департаменту управління активами Запорізької міської ради. Відповідач зазначає, що у справі №908/3315/24 додаткової угоди про заміну орендодавця також не укладалося, а суд пов`язав перехід повноважень саме з рішеннями Запорізької міської ради.
Аналогічний підхід, на думку відповідача, застосовано у справі №908/3600/23: рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024 (ЄДРСР №117818112), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024 (ЄДРСР №122381222), підтверджено, що Департамент управління активами Запорізької міської ради виконує функції Департаменту комунальної власності та приватизації на підставі розпорядження міського голови від 07.12.2022 №77 та рішення Запорізької міської ради від 17.03.2023 №132, без необхідності укладення додаткової угоди про заміну орендодавця.
Відповідач посилається також на рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 №77, від 17.03.2023 №55, від 17.03.2023 №32 та відповідне Положення, зазначаючи, що Департамент управління активами Запорізької міської ради виконує функції Департаменту комунальної власності та приватизації в силу самих рішень органу місцевого самоврядування, які відповідно до ст. 144 Конституції України є обов`язковими до виконання на відповідній території. При цьому відповідач вважає, що ні укладення, ні неукладення додаткової угоди щодо зміни орендодавця не впливає на перехід повноважень орендодавця.
З огляду на викладене відповідач вважає, що повноваження орендодавця за договором оренди №585/13 від 27.01.2022 перейшли до Департаменту управління активами Запорізької міської ради, і саме цей орган є належним позивачем у спорі про розірвання договору оренди та виселення; зазначено його ідентифікаційний код - 45013287. У зв`язку з цим відповідач просить апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2026 у справі №908/3922/25 - без змін.
4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносин.
27.01.2022 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), Комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (Балансоутримувач) та фізичною особою - підприємцем Авраменко Тетяною Леонідівною (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення від 27.01.2022 № 585/13 (договір).
Відповідно до п. 1.1. договору Орендодавець, Балансоутримувач шляхом проведення аукціону, на підставі протоколу електронного аукціону від 19.01.202 № LLЕ001-UА-20211229-01599 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлове приміщення LVII, LVIII цокольного поверху (літ. А-9) загальною площею 116,50 кв.м по вул. Мала, 3, м. Запоріжжя, яке перебуває у господарському віданні Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7».
Пунктом 1.2. договору визначено, що майно передається в оренду за будь-яким призначенням, окрім: розміщення ветеринарних лікарень (клінік); казино інших гральних закладів, гральних автоматів; ресторанів, барів, кафе, закусочних, буфетів, кафетеріїв, що здійснюють продаж товарів підакцизної групи; ритуальних послуг; складів; збір та сортування вторинної сировини; нічні клуби; ресторани з нічним режимом роботи (після 22 год.); сауни лазні; організація концертів та іншої видовищно-розважальної діяльності; готелі, хостели, турбази, мотелі, кемпінги, літні будиночки; комп`ютерні клуби та Інтернет-кафе.
Розділ 3 договору встановлює розмір орендної плати та порядок її сплати Орендарем. Відповідно до розділу 3 договору орендна плата становить суму, визначену за наслідками проведення аукціону (протоколу електронного аукціону від 19.01.2022 № LLЕ001-UА-20211229-01599) і становить 5386,87 грн х Іінф. 12/20211 х Іінф. 01/2022 без ПДВ.
Орендна плата визначається за кожен наступний місяць розраховується та спрямовується Орендарем самостійно: 70% на розрахунковий рахунок місцевого бюджету, 30% на розрахунковий рахунок Балансоутримувача, щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім.
Оплата орендної плати підтверджується Орендарем шляхом надання Балансоутримувачу інформації про перерахування орендної плати (копії документів про сплату орендної плати).
Строк дії договору визначено п. 10.1., відповідно до якого строк дії договору становить 27.01.2022 по 26.01.2027.
Відповідно до п. п. 10.6.3 п. 10.6 договору, договір припиняється на вимогу орендодавця з підстав, якщо Орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців.
Відповідно до п. 10.7 договору, про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи Орендодавця, передбачених підпунктом 10.6.3 цього договору, Орендодавець або Балансоутримувач повідомляє Орендаря та іншу сторону договору листом. У листі має міститись опис порушення і вимога про його усунення в строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати реєстрації такого листа (5-ти робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджання у здійсненні Орендодавцем або Балансоутримувачем контролю за використанням Майна).
Лист надсилається на адресу електронної пошти Орендаря, зазначеної у договорі або поштовим відправленням із описом вкладення за адресою зазначеною в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або за адресою орендованого Майна.
Якщо протягом встановленого у вимозі часу Орендар не усунув порушення, Орендодавець або Балансоутримувач надсилає Орендарю та іншій стороні договору лист, у якому повідомляє Орендаря про дострокове припинення договору на вимогу Орендодавця. Договір вважається припиненим (розірваним) на 5-ий робочий день п надіслання Орендодавцем або Балансоутримувачем Орендарю та іншій стороні договору листа про дострокове припинення цього договору. Лист про дострокове припинення цього договору надсилається електронною поштою або поштовим відправленням з описом вкладення за адресою Орендаря, зазначеною в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або за адресою орендованого майна. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу Орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні Орендодавця, або з дати отримання електронного листа - підтвердження від Орендаря.
Листування з приводу наявності заборгованості та про дострокове припинення договору оренди на вимогу Орендодавця позивачем не надано.
Станом на жовтень 2025 року заборгованість з орендної плати за даними бухгалтерського обліку балансоутримувача становить 255 550,61 грн за період з березня 2024 року по жовтень 2025 року.
Відповідно до Відповіді № 2193550 від 30.12.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Авраменко Тетяна Леонідівна припинила статус фізичної особи-підприємця за власним рішенням, про що до реєстру внесено запис: 200103006[телефон приховано] дата 31.07.2025.
5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність і обґрунтованість рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2026 у справі №908/3922/25, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з огляду на неналежність Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради як позивача у цій справі.
Як встановлено судом першої інстанції, 27.01.2022 між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7» та ФОП Авраменко Тетяною Леонідівною укладено договір оренди нежитлового приміщення №585/13, за умовами якого в оренду передано нежитлові приміщення LVII, LVIII цокольного поверху (літ. А-9), загальною площею 116,50 кв.м, розташовані за адресою: вул. Мала, 3, м. Запоріжжя.
Строк дії договору відповідно до п. 10.1 встановлено з 27.01.2022 по 26.01.2027.
Звертаючись із позовом у цій справі, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради визначив себе особою, якій належить право вимоги щодо припинення зазначеного договору оренди та повернення орендованого майна.
Водночас для правильного вирішення спору першочерговому встановленню підлягає питання про те, чи належить заявлене право вимоги саме особі, яка звернулася з позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають особи, визначені цим Кодексом, за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.
Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов, а відповідачами - особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Отже, право на звернення до суду пов`язується не лише з формальним зверненням особи до суду, а й з наявністю у неї відповідного матеріально-правового інтересу та права вимоги у спірних правовідносинах.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, належним позивачем є особа, якій належить право вимоги, а неналежним - особа, якій таке право не належить. При цьому встановлення неналежності позивача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Такий підхід узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 08.10.2019 у справі №916/2084/17 та від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, відповідно до яких суд при вирішенні спору має встановити, чи порушені, не визнані або оспорені права саме тієї особи, яка звернулася з позовом. Якщо позов пред`явлено особою, якій не належить право вимоги за спірними правовідносинами, це є самостійною підставою для відмови у позові.
Судом першої інстанції встановлено, що на момент укладення договору №585/13 від 27.01.2022 функції орендодавця здійснював Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.
Разом із тим у подальшому Запорізькою міською радою прийнято низку рішень, якими змінено організаційну структуру та розподіл повноважень у сфері управління комунальним майном.
Так, рішенням Запорізької міської ради від 07.12.2022 №77 створено Департамент управління активами Запорізької міської ради та затверджено Положення про нього.
Відповідно до п. 1.9 Положення Департамент управління активами є органом приватизації Запорізької міської ради та на підставі відповідного рішення міської ради виступає орендодавцем нерухомого майна та земельних ділянок комунальної власності Запорізької міської територіальної громади.
Рішенням Запорізької міської ради від 17.03.2023 №55 прийнято рішення про припинення шляхом ліквідації Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, затверджено склад ліквідаційної комісії та визначено порядок здійснення відповідних заходів.
Одночасно рішенням Запорізької міської ради від 17.03.2023 №132 «Про передачу повноважень департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради» Департаменту управління активами передано повноваження щодо завершення процесів у сфері оренди об`єктів права комунальної власності, приватизації, контролю за виконанням орендарями відповідних зобов`язань та інших процесів, розпочатих Департаментом комунальної власності та приватизації, права та інтереси територіальної громади за якими не були реалізовані в повному обсязі.
З наведеного вбачається, що Запорізькою міською радою як органом, уповноваженим здійснювати управління майном комунальної власності територіальної громади, визначено Департамент управління активами органом, який здійснює відповідні функції у сфері управління та оренди комунального майна.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені рішення Запорізької міської ради у своїй сукупності свідчать про перерозподіл повноважень від Департаменту комунальної власності та приватизації до Департаменту управління активами.
При цьому колегія суддів виходить із того, що визначення належного суб`єкта права вимоги у цій справі не може здійснюватися виключно шляхом формального посилання на те, який саме орган зазначений орендодавцем у договорі №585/13 на момент його укладення.
Правове значення мають також подальші рішення власника комунального майна - Запорізької міської ради, якими визначено компетенцію відповідних структурних підрозділів щодо здійснення повноважень у сфері орендних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до п. 4 рішення Запорізької міської ради від 17.03.2023 №132 повноваження орендодавця за чинними договорами оренди переходять до Департаменту управління активами лише з моменту укладення відповідних додаткових угод про зміну орендодавця, колегія суддів відхиляє.
Дійсно, п. 4 рішення №132 містить відповідне положення. Разом із тим зазначене положення не може тлумачитися поза межами загального змісту рішення №132, а також без урахування рішення №77 про створення Департаменту управління активами та рішення №55 про ліквідацію Департаменту комунальної власності та приватизації.
Відсутність додаткової угоди про зміну орендодавця за конкретним договором не свідчить про те, що після прийняття Запорізькою міською радою зазначених рішень Департамент комунальної власності та приватизації продовжував здійснювати повноваження орендодавця за всіма раніше укладеними договорами оренди.
У протилежному випадку прийняття рішень Запорізької міської ради про створення нового структурного підрозділу, ліквідацію попереднього та передачу йому відповідних повноважень не мало б належного правового наслідку у частині фактичного здійснення функцій з управління комунальним майном.
При цьому п. 10.3 договору №585/13, на який посилається апелянт, регулює порядок внесення змін та доповнень до самого договору оренди за взаємною згодою сторін і не може визначати або змінювати компетенцію органів місцевого самоврядування, встановлену рішеннями Запорізької міської ради.
Іншими словами, відсутність додаткової угоди має значення для оформлення договірних відносин, однак не є підставою для ігнорування рішень органу місцевого самоврядування, якими визначено компетенцію іншого структурного підрозділу щодо управління комунальним майном.
Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що прийняті Запорізькою міською радою рішення №77, №55 та №132 у своїй сукупності зумовили перехід до Департаменту управління активами функцій, які раніше здійснювалися Департаментом комунальної власності та приватизації, у тому числі функцій орендодавця щодо комунального майна.
За таких обставин саме Департамент управління активами Запорізької міської ради, код ЄДРПОУ 45013287, є належним суб`єктом права вимоги у спірних правовідносинах.
Відповідно, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, який звернувся із цим позовом, не є особою, якій на момент звернення до суду належало право вимоги щодо розірвання договору №585/13 та повернення орендованого майна.
Колегія суддів відхиляє також доводи апелянта про те, що перебування Департаменту комунальної власності та приватизації у процедурі ліквідації та продовження діяльності ліквідаційної комісії підтверджує збереження за ним права звернення до суду.
Сам факт перебування юридичної особи у процедурі припинення не означає автоматичного збереження за нею усіх функцій і повноважень, які вона здійснювала до прийняття рішення про ліквідацію. У цій справі питання про компетенцію відповідного органу вирішувалося власником комунального майна - Запорізькою міською радою - шляхом прийняття відповідних нормативно-організаційних актів.
Отже, перебування Департаменту комунальної власності та приватизації у стані припинення не спростовує встановленого судом першої інстанції факту передачі відповідних функцій Департаменту управління активами.
Посилання апелянта на необхідність дотримання принципу правової визначеності та недопущення суперечливої судової практики також не є підставою для задоволення апеляційної скарги. Водночас колегія суддів враховує рішення Господарського суду Запорізької області від 25.03.2025 у справі №908/3315/24, яке набрало законної сили, а також рішення у справі №908/3600/23, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2024, у яких надавалась правова оцінка питанням здійснення Департаментом управління активами функцій, раніше віднесених до компетенції Департаменту комунальної власності та приватизації.
Колегія суддів звертає увагу, що встановлення неналежності позивача є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову. За таких обставин питання щодо наявності у відповідача заборгованості за договором оренди, її розміру, наявності правових підстав для дострокового припинення договору, застосування положень статей 651, 782 ЦК України, а також вимоги про повернення орендованого майна не підлягали дослідженню та правовій оцінці судом першої інстанції по суті, оскільки їх вирішення не впливає на висновок про відмову у позові, пред`явленому неналежним позивачем.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, належним чином дослідив рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 №77, від 17.03.2023 №55 та №132, Положення про Департамент управління активами та умови договору оренди №585/13, надав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не є належним позивачем за спірними правовідносинами.
Отже, висновок Господарського суду Запорізької області про відмову у задоволенні позову у зв`язку з пред`явленням його неналежним позивачем є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують, оскільки ґрунтуються на формальному посиланні на відсутність додаткової угоди про зміну орендодавця та на перебування Департаменту комунальної власності та приватизації у процедурі ліквідації, тоді як такі обставини не спростовують встановленого рішеннями Запорізької міської ради перерозподілу відповідних повноважень.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2026 у справі №908/3922/25 не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради задоволенню не підлягає.
6. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
7. Розподіл судових витрат
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2026 у справі № 908/3922/25 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.05.2026 у справі № 908/3922/25 - залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повну постанову складено 22.09.2026.
Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Судді: О.Ю. Соп`яненко
Ю.В. Фещенко