Справа № 539/1857/26
Провадження № 2/539/2672/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Пилипчука М. М.,
за участю секретаря судового засідання Берко О. С.,
розглянувши у приміщенні суду у місті Лубнах Полтавської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Виноградова Юрія Ернстовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізпозика») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 вересня 2025 року між ТОВ «Бізпозика» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір № 558756-КС-001 про надання кредиту, за яким товариство надало позичальнику кредит у розмірі 14 000 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за видачу кредиту. ОСОБА_1 належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, здійснивши лише часткову оплату в сумі 6 580 грн, внаслідок чого станом на 07 квітня 2026 року утворилась заборгованість у розмірі 40 880 грн, з яких: сума прострочених платежів за тілом кредиту - 14 000 грн, сума прострочених платежів за процентами - 19 600 грн, сума заборгованості за відсотками відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) - 6 160 грн, сума прострочених платежів за комісією - 1 120 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2026 року справу № 539/1857/26 передано для розгляду судді Пилипчуку М. М.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2026 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізпозика» заборгованість за договором № 558756-КС-001 про надання кредиту від 23 вересня 2025 року у розмірі 34 720 грн та судовий збір у розмірі 2 261,18 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначав, що проходить військову службу у Збройних Силах України, а після ухвалення заочного рішення позивач здійснив перерахунок заборгованості, прийняв остаточний розрахунок та видав довідку про повне закриття кредиту. До заяви відповідач додав довідку ТОВ «Бізпозика» від 02 липня 2026 року, згідно з якою станом на 02 липня 2026 року заборгованість за договором від 23 вересня 2025 року № 558756-КС-001 відсутня.
У запереченнях (додаткових поясненнях у справі) від 20 липня 2026 року представник позивача Виноградов Ю. Е. повідомив суд, що відповідач повністю закрив кредит, стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду у цій справі, на підтвердження чого відповідачу була надана відповідна довідка.
08 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з проходженням військової служби у Збройних Силах України.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 23 червня 2026 року скасовано і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 09 вересня 2026 року розгляд справи відкладено на 22 вересня 2026 року, явку представника ТОВ «Бізпозика» визнано обов`язковою для надання особистих пояснень щодо дати, суми та порядку погашення відповідачем заборгованості за договором № 558756-КС-001 від 23 вересня 2025 року; позивачу запропоновано надати актуальний розрахунок заборгованості, документи про здійснені платежі і перерахунок, а також пояснення щодо цих обставин.
12 вересня 2026 року представник ТОВ «Бізпозика» Виноградов Ю. Е. через підсистему «Електронний суд» подав до суду додаткові пояснення у справі, в яких просив закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з відсутністю предмета спору, повернути позивачу сплачений судовий збір у повному обсязі та розглядати справу за відсутності представника позивача.
Заява мотивована тим, що після ухвалення заочного рішення позичальник скористався умовами акційної пропозиції кредитодавця щодо закриття заборгованості на лояльних умовах та сплатив запропоновану йому суму, після чого йому було здійснено списання залишку заборгованості за кредитним договором. Станом на 12 вересня 2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором відсутня. До заяви додано довідку ТОВ «Бізпозика» від 12 вересня 2026 року про відсутність заборгованості, а також докази направлення копії заяви з додатками відповідачу.
У судове засідання 22 вересня 2026 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві від 12 вересня 2026 року, а відповідач у клопотанні від 08 серпня 2026 року просили розглядати справу за їх відсутності. Заперечень проти заяви про закриття провадження у справі від відповідача до суду не надходило.
Суд вважає за можливе вирішити заяву позивача за його відсутності. На пропозицію суду позивач подав письмові пояснення щодо порядку погашення заборгованості та довідку від 12 вересня 2026 року, які разом з іншими матеріалами справи є достатніми для вирішення питання про закриття провадження у справі. Для вирішення цього питання визначальним є не розмір сплаченої відповідачем суми, а те, чи залишилися між сторонами неврегульовані питання щодо предмета спору, що може бути з`ясовано з наявних у справі письмових доказів і заяв самого кредитора.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення по суті у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Відповідно до духу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, з приводу якого виник спір .
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент пред`явлення позову та припинив існування в процесі розгляду справи.
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Зобов`язання припиняється також внаслідок звільнення (прощення) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (частина перша статті 605 ЦК України).
Як убачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є заборгованість ОСОБА_1 за договором № 558756-КС-001 про надання кредиту від 23 вересня 2025 року, яка, за твердженням позивача, існувала на момент пред`явлення позову.
Після звернення позивача до суду відповідач на умовах акційної пропозиції кредитодавця сплатив ТОВ «Бізпозика» запропоновану йому суму, а залишок заборгованості кредитор списав. Ці обставини підтверджуються довідкою ТОВ «Бізпозика» від 02 липня 2026 року про відсутність заборгованості, запереченнями (додатковими поясненнями у справі) позивача від 20 липня 2026 року, додатковими поясненнями позивача від 12 вересня 2026 року, а також довідкою ТОВ «Бізпозика» від 12 вересня 2026 року, підписаною директором товариства Тимощуком Р. О. та скріпленою печаткою товариства, згідно з якою станом на 12 вересня 2026 року зобов`язання позичальника за кредитним договором від 23 вересня 2025 року № 558756-КС-001 виконано у повному обсязі, а сторони не мають претензій одна до одної за цим договором. Про ці ж обставини зазначав і відповідач у заяві про перегляд заочного рішення.
Довідка від 12 вересня 2026 року видана самим кредитором, ідентифікує саме те зобов`язання, яке є предметом спору у цій справі (дата і номер кредитного договору, прізвище, ім`я, по батькові та реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника), і не містить жодних застережень щодо збереження за кредитором права вимоги. Цю довідку позивач подав на пропозицію суду, викладену в протокольній ухвалі від 09 вересня 2026 року, у зв`язку з чим суд бере її до уваги.
Отже, грошове зобов`язання ОСОБА_1 за договором № 558756-КС-001 про надання кредиту від 23 вересня 2025 року припинилося внаслідок узгоджених дій сторін після пред`явлення позову, і між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо предмета спору. Предмет спору, який існував на момент пред`явлення позову, припинив існування під час розгляду справи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина друга статті 256 ЦПК України).
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина друга статті 255 ЦПК України).
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина друга статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
Під час звернення до суду з позовом ТОВ «Бізпозика» сплатило судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 15 квітня 2026 року № 10453.
Оскільки провадження у справі закривається у зв`язку з відсутністю предмета спору і позивач просив повернути сплачений судовий збір, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Виноградова Юрія Ернстовича про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області (місцезнаходження: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Шевченка, 1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (ЄДРПОУ 41084239) сплачений судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок відповідно до платіжної інструкції від 15 квітня 2026 року № 10453 (одержувач ГУК у Полт.обл/Лубенськ р-н/22030101, код 37959255).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М. М. Пилипчук