УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1258/26
22 вересня 2026 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву адвоката Андрієнко Ірини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №564/1258/26, -
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2026 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла заява від адвоката Андрієнко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відповідно до якої, просить ухвалити додаткове рішення у справі №564/1258/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Дослідивши вказану заяву суд дійшов до наступного висновку.
У постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №626/133/21 висловлено висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимогЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань. Суд має оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогамстатті 183ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосувати відповідні процесуальні наслідки.
Частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Так, заявником в порушення зазначених вимог не додано до заяви доказів, її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) - відповідачу.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.183 ЦПК України).
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви адвокату Андрієнко І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Андрієнко Ірини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №564/1258/26 повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 22.09.2026.
Суддя О. С. Цвіркун