Справа № 703/3497/26
2/703/2382/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року м. Сміла
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Криви Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Крамної Л.С.,
представника позивача - Кугота В.Ф.,
третьої особи ОСОБА_1 ,
прокурора Ясногородської М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Сміла цивільну справу за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
встановив:
В травні 2026 року виконавчий комітет Смілянської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
В обґрунтування позову зазначив, що батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які перебували зареєстрованому шлюбі з 2009 по 2015 рік. Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишився проживати разом з матір`ю.
Батьками малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які у шлюбі не перебували.
Восени 2025 року до служби у справах дітей почали надходити повідомлення про неналежне виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 батьківських обов`язків, зокрема про неналежні умови проживання дітей.
В ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 разом з трьома дітьми на той час проживали за адресою: АДРЕСА_1 у винайманій частині будинку. Під час обстеження умов проживання встановлено, що житло не пристосоване для проживання дітей. Будинок занедбаний, захаращений, перебуває в аварійному стані. Електропостачання відсутнє, стіни обдерті, меблі поломані, частково відсутні шибки у вікнах. Санітарно-гігієнічні умови незадовільні, в будинку дуже брудно, неприємний запах, посуд не вимитий, підлога, стіни, постіль - брудні.
ОСОБА_2 веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, схильна до вживання психотропних речовин, ніде не працює, не створює належних умов для виховання та утримання своїх дітей, н забезпечує їм належний догляд.
Внаслідок цього, 10.11.2025 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були тимчасово влаштовані до сім`ї патронатного вихователя, де ОСОБА_7 знаходиться по теперішній час.
25.02.2026 ОСОБА_4 був виведений з сім`ї патронатного вихователя в сім`ю батька ОСОБА_1 . Згідно з актом обстеження умов проживання від 16.02. 2026 складеного працівниками служби у справах дітей Маньківської селищної ради Уманського району, за вказаною адресою створені належні умови для проживання дитини.
27.02.2026 ОСОБА_6 був виведений з сім`ї патронатного вихователя у зв`язку з влаштуванням його до Смілянського дитячого будинку-інтернату.
За вказаний період ОСОБА_2 не вжила ніяких заходів для виправлення ситуації, продовжує зловживати алкогольними напоями, на роботу не влаштувалася, має неохайний вигляд.
З січня 2026 року ОСОБА_2 разом із співмешканцем ОСОБА_5 почали винаймати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане житло перебуває в занедбаному стані та зовсім не придатне для проживання дітей. В будинку панує повний безлад, брудно,. Меблі в розібраному стані, підлога та постіль брудні. Відсутні ліжка, меблі, постіль та предмети гігієни для дітей. Не облаштовані місця для навчання дітей.
У повідомленні Смілянського міського центру соціальних служб від 15.04.2026 № 65 вказується, що родина ОСОБА_2 не виконує умов та рекомендацій, визначених планом соціального супроводу. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 систематично не дотримуються узгоджених заходів підтримки, а саме: не з`являються на заплановані зустрічі, не виконують рекомендації щодо покращення умов проживання, уникають співпраці з фахівцем відповідальним за здійснення соціального супроводу сім`ї. З десяти занять тренінгового курсу «Батьківство в радість» ОСОБА_2 відвідала лиш два заняття, що свідчить про несформовані навички відповідального батьківства. З вказаних причин здійснення супроводу призупинено з негативним результатом у зв`язку з невиконанням без поважних причин умов Договору про надання соціальних послуг.
Патронатний вихователь ОСОБА_8 в своїх заявах повідомила, що ОСОБА_2 декілька разів відвідувала дітей та телефонувала ОСОБА_9 , обіцяла виправитись. Також ОСОБА_8 повідомила, що молодша дитина ОСОБА_7 з 28.03.2026 по 07.04.2026 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Смілянська міська лікарня». В цей час на прохання патронатного вихователя за дитиною в лікарні доглядала ОСОБА_2 05.04.2026 медичні працівники повідомили, що ОСОБА_2 перебуває в неадекватному стані, а за дитиною доглядає батько ОСОБА_5 , аналогічний випадок стався 07.04.2026.
Відповідно до характеристики, наданої Маньківським закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступеня № 1, в якому навчається ОСОБА_4 , дитина проживає разом з батьком ОСОБА_1 . Мати участі у вихованні сина не бере, не телефонує до школи, не цікавиться успішністю та поведінкою дитини, не відвідує батьківські збори. Усі питання виховання та навчання вирішує батько, який регулярно контактує з педагогами, цікавиться шкільним життям сина.
У своїй заяві від 22.04.2026 ОСОБА_4 повідомив, що не заперечує проти ого відібрання від матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав. Усім необхідним його забезпечує батько. Мати матеріальної допомоги на його утримання не надає.
У характеристиках, наданих КЗ «Смілянський НВК «ДНЗ-ЗОШ І-ІІ ступенів № 13», який відвідували ОСОБА_6 та продовжує відвідувати ОСОБА_7 , вказується, що мати дітей у закладі не відвідувала.
Згідно з повідомленням КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» за період проживання в сім`ї патронатного вихователя діти зверталися на прийом в супроводі ОСОБА_8 , яка слідкувала за здоров`ям дітей. Батьки з лікарем не спілкувалися.
З ОСОБА_2 неодноразово проводилися профілактичні бесіди, в ході яких вона попереджалася про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дітей, але позитивних результатів це не дало, мати дітей на зауваження не реагує, не змінює стиль життя та поведінку.
Постановами Смілянського міськрайонного суду від 22.10.2025 та 19.03.2026 ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.
Згідно повідомлення Черкаського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області вказується, що ОСОБА_2 засуджена 27.11.2025 Смілянським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Враховуючи викладене, просить винести рішення про відібрання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від матері ОСОБА_2 , без позбавлення батьківських прав; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь закладу, в якому буде перебувати дитина, або на особу, на утриманні якої буде перебувати дитина, в розмірі ? всіх її доходів, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини; стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь закладу, в якому буде перебувати дитина, або на особу, на утриманні якої буде перебувати дитина, в розмірі ? всіх її доходів, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позові, просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, відзив на позов не подавала, про причини неявки суду не повідомила, заяв, клопотань від неї не надходило.
У зв`язку з тим, що учасники справи не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд за їх згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснив, що він є колишнім чоловіком ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 . Після їх розлучення син залишився проживати з матір`ю, він постійно спілкувався із сином, але про проблеми у їх сім`ї йому не було відомо. Лише у минулому році йому зателефонували зі служби у справах дітей та повідомили про важкі обставини життя, які склалися та що його сина влаштують у патронатну сім`ю. Він одразу зайнявся питанням, що забрати сина до себе. З лютого 2026 року, ОСОБА_10 проживає разом із ним, у них добрі стосунки, після відібрання сина від матері, вони продовжать проживати разом. Син повністю забезпечений всіх необхідним за його власний кошт. Матір допомоги не надає, не спілкується із сином. Спочатку ОСОБА_10 сам намагався телефонувати матері, але розмови були дуже короткі, по декілька хвилин, матір не виявляла бажання спілкуватися із ОСОБА_9 . Близько двох місяців ОСОБА_10 з матір`ю не спілкуються взагалі. Вважає, що наявні всі підстави для задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні був допитаний неповнолітній ОСОБА_3 , який пояснив, що дійсно наразі він проживає з батьком, у них добрі стосунки, йому у батька все подобається, батько його повністю всім забезпечує. З матір`ю проживати не бажає, він розуміє, яка справа перебуває на розгляді у суді та згоден на відібрання його у матері, оскільки умови проживання з матір`ю були вкрай несприятливі. З матір`ю він на початку намагався спілкуватися телефоном, сам їй телефонував, пізніше матір постійно змінювала номери телефонів, їх спілкування поступово припинилося. За час, коли він проживає окремо від матері, остання жодного разу не допомагала матеріально, не намагалася його забрати.
Прокурор у судовому засіданні вказала, що наявні всі підстави для задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Сміла, його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
Згідно акта обстеження житлово-побутових умов від 04.11.2025, проведеного за адресою АДРЕСА_3 з метою недопущення порушення прав дітей та обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_3 та малолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , санітарно-гігієнічні умови незадовільні, в будинку дуже брудно, не прибрано, посуд не митий, сантехніка брудна. Підлога, стіни, постіль брудні. Умови для проживання дітей не створені, в будинку відсутнє електропостачання, частково застеклено вікна. Відсутній запас продуктів, повноцінні місця для сну. Будинок не приданий для проживання дітей.
Відповідно до копії заяви ОСОБА_2 , яка адресована начальнику служби у справах дітей від 10.11.2025, ОСОБА_2 просила влаштувати її дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до патронатної сім`ї, тимчасово, терміном на три місяці, у зв`язку з тим, що вони опинилися у важкому стані (немає житла та роботи).
Відповідно до копії заяви ОСОБА_2 від 10.11.2025, яка адресована начальнику служби у справах дітей, ОСОБА_2 попереджена про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків відносно дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 557 від 11.11.2025, влаштовано з 10.11.2025 терміном на три місяці неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на обліку дітей, які перебувають в складних життєвих обставинах, на тимчасове виховання до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_8 .
Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 558 від 11.11.2025, влаштовано з 10.11.2025 терміном на три місяці малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають на обліку дітей, які перебувають в складних життєвих обставинах, на тимчасове виховання до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_8 .
Своєю заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 03.02.2026, просили начальника служби у справах дітей продовжити термін перебування дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в сім`ї патронатного вихователя до подолання складних життєвих обставин. Повідомляють, що на даний час вони орендують житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 67 від 10.02.2026, продовжено з 10.02.2026 на три місяці строк перебування неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_8 .
Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 66 від 10.02.2026, продовжено з 10.02.2026 на три місяці строк перебування малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_8 .
Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 94 від 24.02.2026, припинено дію Договору від 14.11.2025 про патронат над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з патронатним вихователем ОСОБА_8 . Виведено з 25.02.2026 малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_8 в сім`ю батька ОСОБА_1 .
Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради № 101 від 24.02.2026, виведено з 27.02.2026 малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_8 , у зв`язку з влаштуванням його в Смілянський дитячий будинок-інтернат.
Згідно акта обстеження умов поживання від 04 лютого 2026 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , на момент обстеження у будинку було брудно, безлад, присутні деякі меблі, але не використовуються. Брудна постіль, підлога, меблі в занедбаному, розібраному стані. Для дітей умови не створені і відсутні ліжка, постіль, базові меблі, речі для навчання, куточок для занять. Не було одягу для дітей, постільної білизни, засобів гігієни. Кімната в якій будуть проживати діти дуже маленька, відсутні меблі, кімната прохідна, в кімнаті дуже брудно, купа мотлоху. Станом на 04.02.2026, умови для проживання дітей не створені. Особи, які проживають у будинку схильні до вживання алкогольних напоїв, проживання дітей у таких умовах не є можливим.
Згідно акта обстеження умов проживання від 16.02.2026, проведеного за адресою проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 з мето влаштування неповнолітнього сина до нього на виховання з патронатної сім`ї, встановлено таке. Умови проживання задовільні, у будинку чисто, тепло. Кімнати у мебльовані відповідно до призначення. Для дитини є окрема кімната, де є ліжко, письмовий стіл, шафа для одягу. Стосунки у сім`ї доброзичливі. Зі слів ОСОБА_1 він кожного дня спілкується із сином у телефонному режимі.
Відповідно до листа начальника ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 01.09.2025, останній повідомляє начальника служби у справах дітей, що під час опрацювання матеріалів звернення до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, 31.08.2025 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_3 до ОСОБА_2 для складання адміністративного матеріалу за ч. 3 ст. 184 КУпАП, було виявлено неналежне виконання даною громадянкою батьківських обов`язків щодо догляду та виховання своїх малолітніх дітей, також ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями із своїм співмешканцем та в будинку відсутні належні умови для проживання дітей. Просив вжити відповідні заходи в межах повноважень.
Згідно листа начальника служби у справах дітей від 20.02.2026, остання просила ВП № 2 Черкаського РП ГУНП в Черкаській області притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 веде антигромадський спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, не створює належних умов для виховання та утримання своїх дітей, не забезпечує їм належний догляд. Внаслідок цього 10.11.2025 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тимчасово влаштовані до сім`ї патронатного вихователя. За вказаний час ОСОБА_2 не вжила ніяких засобів для виправлення ситуації, продовжує зловживати алкогольними напоями, на роботу не влаштувалася, має неохайний вигляд. Житло, яке винаймає ОСОБА_2 разом із співмешканцем ОСОБА_5 перебуває у занедбаному стані та зовсім не придатне для проживання дітей. В будинку панує повний безлад, брудно, меблі в розібраному стані, підлога та постіль брудні. Відсутні ліжка, меблі, постіль та предмети гігієни для дітей. Не облаштовані місця для навчання дітей. З ОСОБА_2 неодноразово проводилися профілактичні бесіди, в ході яких вона попереджалася про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дітей, але позитивних результатів це не дало, мати дітей на зауваження не реагує, не змінює стиль життя та поведінку.
Відповідно до копії постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2025 року, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Відповідно до копії постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 жовтня 2025 року, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Відповідно до копії постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2026 року, ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Листом від 27.11.2025 № 357 Смілянський міський центр соціальних служб повідомляє начальника служби у справах дітей, що родина, ка опинилася у складних життєвих обставинах ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на контакт так і не вийшла з періоду влаштування дітей до патронатної родини. Місце проживання батьків невідомо, наявні контакти номеру телефону не відповідають, встановити зв`язок із родиною не вдається.
Відповідно до службової записки Смілянського міського центру соціальних служб від 16.01.2026 № 14, остання повідомляє, що родина ОСОБА_2 взята під соціальний супровід з метою допомоги в аналізі життєвої ситуації; формування навичок відповідального батьківства, догляду за дітьми та навичок ненасильницького спілкування. До теперішнього часу ОСОБА_2 не з`являється на зустрічі, не відповідає на телефонні дзвінки.
Відповідно до листа Смілянського міського центру соціальних служб від 15.04.2026 № 65, повідомляється, що родина ОСОБА_2 не виконує умов та рекомендацій, визначених планом соціального супроводу. Під час роботи з родиною було встановлено, що батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 систематично не дотримуються узгоджених заходів підтримки, а саме: не з`являються на заплановані зустрічі; не виконують рекомендації щодо покращення умов проживання; уникають співпраці з фахівцем, відповідальним за здійснення соціального супроводу сім`ї; з десяти занять тренінгового курсу «Батьківство в радість», батько ОСОБА_5 відвідав три заняття, а мати ОСОБА_2 відвідала лише два заняття, що свідчить про несформовані навички відповідального батьківства. Призупинено здійснення супровід з негативним результатом у зв`язку з невиконанням без поважних причин умов Договору про надання соціальних послуг.
Відповідно до листа лікаря-педіатра КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» від 13.02.2026 № 58/02-16, діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задекларовані у лікаря-педіатра ОСОБА_13 з 03.12.2025, у зв`язку з вилученням з родини і передачею в патронатну родину ОСОБА_8 . За цей період діти зверталися на прийом у супроводі опікуна ОСОБА_8 , яка слідкувала за здоров`ям дітей і виконувала рекомендації лікарів. ОСОБА_6 обстежений, була оформлена інвалідність по психіатрії до 18 років і дитина оформляється в будинок-інтернат.
Згідно характеристики на учня Маньківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 ОСОБА_3 , дитина проживає разом із батьком ОСОБА_1 . Мати участі у вихованні сина не бере: не телефонує до школи, не цікавиться успішністю та поведінкою дитини, не відвідує батьківські збори. Усі питання навчання та виховання вирішує батько. Батько регулярно контактує з класним керівником, контролює виконання домашніх завдань, цікавиться шкільним життям сина.
Відповідно до характеристики на ОСОБА_5 , який відвідував різновікову групу дошкільного відділення Смілянського НВК № 13 у період з 17.11.2025 по 18.12.2025, мати за час перебування дитини у закладі, дитину не відвідувала.
Відповідно до характеристики ОСОБА_5 , який відвідував різновікову групу дошкільного відділення Смілянського НВК № 13 у період з 17.11.2025 по 18.12.2025, мати за час перебування дитини у закладі, дитину не відвідувала.
Відповідно до копії заяви патронатного вихователя ОСОБА_8 від 04.12.2025, остання повідомляє начальника служби у справах дітей про те, що з часу влаштування до її патронатної сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відбулися позитивні зміни. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 влаштовані у садочок, добре адаптувалися, ОСОБА_10 відвідує уроки у школі, правил поведінки не порушує. Мати цікавиться дітьми у телефонному режимі та приходить до школи. Мати повідомила, що працює по трудовому договору, місце проживання не повідомляла.
Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 08.04.2026, остання інформує начальника служби у справах дітей про те, що ОСОБА_7 захворів на ГРВІ і 28.03. був госпіталізований до інфекційного відділення КНП «Смілянська міська лікарня», де перебував до 07.04.26. У зв`язку з тим, що у її сім`ї перебуває ще 2 дитини, вона долучила з дозволу служби у справах дітей до лікування матір ОСОБА_2 , яка перебувала у палаті із дитиною. 5 квітня їй повідомили медпрацівники, що Розалія була у неадекватному стані, а з дитиною був ОСОБА_5 . Така ж ситуація повторилася і 07 квітня.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 19.02.2026, останній повідомляє, що у 2015 році він розвівся із дружиною ОСОБА_2 та після розлучення платив аліменти. Приблизно через три роки за заявою ОСОБА_16 Розалії виконавче провадження було закрито. Після чого він щомісячно платив аліменти а утримання спільного сина ОСОБА_3 , який проживав з нею. За кошти брав розписки. Крім того, в телефонному режимі вона просила додаткові кошти 2 рази в місяць і він їй передавав. На шкільне приладдя, потреби школи та купівлю одягу він також давав кошти, але без розписок. Чи використовувалися дані кошти за призначенням він не знає, але є обґрунтовані підозри, що гроші вона використовувала на власні потреби.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 , адресованої начальнику служби у справах дітей, від 22.04.2026, ОСОБА_10 повідомлений про те, що вирішується питання відібрання від мами ОСОБА_2 його та його братів без позбавлення її батьківських прав на рік - проти чого він не заперечує. Вказав, що проживає із батьком ОСОБА_17 , який його забезпечує усім необхідним, мати матеріально йому не допомагає.
Відповідно до заяви ОСОБА_1 , останній повідомляє, що син ОСОБА_4 з 25 лютого 2026 року проживає разом із ним та відвідує ЗЗСО № 1. Він забезпечує сина усім необхідним для проживання, навчання, проведення дозвілля. Мати ОСОБА_18 матеріальної допомоги на утримання сина йому не надає, участь у вихованні дитини відсутня.
Згідно інформації Черкаського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації в Черкаській області, ОСОБА_2 була засуджена 27.11.2025 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробувальним іспитовим строком на 2 роки. За час перебування ОСОБА_2 на обліку, остання правила відбування покарання з випробуванням не порушувала, інформації щодо притягнення засудженої до адміністративної та кримінальної відповідальності не надходило.
Згідно з висновком, затвердженим рішенням Смілянської міської ради № 185 від 28 квітня 2026 року, орган опіки та піклування вважає за доцільне відібрання неповнолітнього ОСОБА_3 , малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 від матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав з метою реалізації прав та законних інтересів дитини.
Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
У частинах першій, другій статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
Стаття 9 Конвенції покладає на держави-учасниці обов`язок забезпечувати те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливим. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v.UKRAINE, №10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).
Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).
У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї; сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.
Згідно із частинами другою та четвертою статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Згідно з пунктами 2-5 частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва.
За змістом частини першої статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.
Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.
ЄСПЛ зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України»).
Наведене узгоджується з правовим висновком щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц (провадження № 14-327цс18).
За вимогами статті 171 СК України суд повинен врахування думки дитини при вирішенні питань, що стосуються її життя. Дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.
На виконання наведених норм судом було заслухано неповнолітнього ОСОБА_3 , який пояснив, що наразі він проживає разом із батьком, з мамою на початку спілкування, потім спілкування поступово припинилося. Матір не намагається з ним зв`язатися, налагодити життя та повернути дітей до себе, він і надалі бажає проживати з батьком.
Аналізуючи зазначені обставини, можна дійти висновку про наявність в діях відповідача свідомого нехтування своїми батьківськими обов`язками, байдужості до подальшої долі та життя своїх дітей, що можна кваліфікувати як свідомо обрану нею винну поведінки у формі бездіяльності.
Доказів наявності будь-яких поважних причин, які б унеможливлювали виконання нею свого батьківського обв`язку по відношенню до дітей матеріали справи не містять.
Відповідно до основних сформованих принципів суспільства, задекларованих у міжнародному праві та національному законодавстві, діти мають право на особливе піклування і допомогу, внаслідок своєї фізичної і розумової незрілості, потребують спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відібрання дітей від матері на даному етапі їх розвитку відповідає інтересам дітей.
При цьому, суд враховує, що батьки, від яких відібрана дитина, не втрачають щодо неї прав та обов`язків, обумовлених походженням. Вони надалі залишаються носіями обов`язку щодо виховання дитини, мають право на особисте її виховання та спілкування. Проте та обставина, що дитина передана іншій особі або начальному закладу, означає, що саме їх напрямок та умови виховання одержали перевагу над тим, що здатні створити батьки, й з цим напрямком батьки повинні будуть узгоджувати свою поведінку.
Суд зауважує, що відібрання дітей у батьків це санкція за невиконання батьківських обов`язків. Ця санкція є більш м`якою, порівняно з іншими, зокрема із позбавленням батьківських прав. Відібрання дитини не є крайнім і незворотним заходом.
Відповідач не позбавлена можливості змінити своє відношення та ставлення до виконання батьківських обов`язків та звернутись в суд із позовом про повернення їй дітей.
Відповідно до статті 170 СК України у разі відібрання дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.
Зазначене повністю узгоджується із положеннями частини четвертої та п`ятої статті 167 СК України, згідно з якими, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим; якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч.2 ст.182 СК України).
При визначенні суми стягнення аліментів суд враховує вікову категорію дітей та їх звичайні потреби, відсутність самостійного доходу, мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину, який не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, обов`язок та відповідальність батьків за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дітей, виходячи із їх найкращих інтересів.
А тому, з огляду на вищевикладене, керуючись принципами, законності, справедливості та пропорційності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у розмірі по 1/4 всіх видів її доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.
Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Оскільки в позовній заяві об`єднано три позовні вимоги, а саме вимогу немайнового характеру (про відібрання дітей) та дві вимоги майнового характеру (про стягнення аліментів) то з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328 грн за кожну вимогу, що в сумі складає 9984,00 грн.
З урахуванням наведеного та ст. 110, 112, 180, 181, 182 СК України, керуючись ст. 81, 141, 247, 259, 263-265, 430 ЦПК України суд, -
ухвалив:
Позов виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, як органу опіки та піклування, до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -задовольнити.
Відібрати неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , без позбавлення її батьківських прав.
Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь закладу, в якому буде перебувати дитина, або на особу, на утриманні якої буде перебувати дитина, в розмірі 1/4 всіх її доходів, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.
Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь закладу, в якому буде перебувати дитина, або на особу, на утриманні якої буде перебувати дитина, в розмірі 1/4 всіх її доходів, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 9984 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 22 вересня 2026 року.
Учасники справи:
позивач - виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, як орган опіки та піклування, адреса: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Незалежності, 37, код ЄДРПОУ 34275340;
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ;
третя особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 .
Головуючий: Ю. В. Крива