УХВАЛА
21 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 211/447/23
провадження № 61-11369ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2026 року про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року,
у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі № 211/447/23 за позовом АТ «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалою від 23 березня 2026 року задовольнив заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі № 211/447/23.
Допустив поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 211/447/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та на користь держави витрат зі сплати судового збору. Стягнув з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 у порядку повороту виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 211/447/23 сплачені відповідачем у рахунок виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 211/447/23 грошові кошти у розмірі 164 048,00 грн.
30 липня 2026 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову, якою частково задовольнив апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця», скасував ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та ухвалив нове судове рішення, яким допустив поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 211/447/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнув з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 у порядку повороту виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 211/447/23 сплачені відповідачем у рахунок виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 211/447/23 грошові кошти у розмірі 150 813,31 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовив.
28 серпня 2026 року АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2026 року про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 29 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, зміст пункту 29 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Зазначення у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2026 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалене у цій справі судове рішення касаційному оскарженню не підлягає.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2026 року про поворот виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко