Ухвала
22 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 535/791/25
провадження № 61-12210ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Гаврилович Інни Петрівни як представника ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року та рішення Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Котелевський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2026 року адвокат Гаврилович І. П. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року та рішення Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року у цій справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
Як видно з прохальної частини касаційної скарги адвокатом Гаврилович І. П. як представником ОСОБА_1 невірно вказані судові рішення, що оскаржуються, а саме: рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року та рішення Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року.
Однак, 07 жовтня 2025 року Котелевським районним судом Полтавської області у цій справі була постановлена ухвала, аПолтавським апеляційним судом 24 серпня 2026 року - постанова.
Ураховуючи викладене, заявнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій вірно зазначити оскаржувані судові рішення, надати копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.
Крім того, відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення) ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Згідно із підпунктом 12.4 пункту 12 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підтвердження своїх повноважень адвокат Гаврилович І. П. надала ордер від 21 вересня 2026 року серії ВН № 178258 на представлення інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді України.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Отже, на підтвердження повноважень адвоката Гаврилович І. П. підписувати касаційну скаргу та представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Гаврилович Інни Петрівни як представника ОСОБА_1 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року та рішення Полтавського апеляційного суду від 24 серпня 2026 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев