УХВАЛА
23 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 641/5523/19
провадження № 61-17515св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Литвиненко І. В.,
суддів:Грушицького А. І., Калараша А. А., Петрова Є. В., Ситнік О. М.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Ситнік О. М. від участі у розгляді справи за касаційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Альянс-2008» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 19 грудня 2023 року під головуванням судді Чайка І. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Мальованого Ю. М., Тичкової О. Ю. у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Альянс-2008» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Юлія Володимирівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсним та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСББ «Альянс-2008» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 , ТДВ «Житлобуд-2», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Ю. В., Департамент реєстрації Харківської міської ради Харківської області.
Комінтернівський районний суд м. Харкова ухвалою від 26 лютого 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСББ «Альянс-2008» до ТДВ «Житлобуд-2» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення закрив. Роз`яснив позивачу його право на звернення з такими вимогами в порядку господарського судочинства.
Харківський апеляційний суд постановою від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСББ «Альянс-2008» залишив без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року без змін.
У серпні 2020 року ОСББ «Альянс-2008» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року та просило оскаржені судові рішення скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 23 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСББ «Альянс-2008» задовольнила. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року скасувала, справу направила для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Комінтернівський районний суд м. Харкова рішенням від 19 грудня 2023 року, яке залишив без змін Харківський апеляційний суд постановою від 31 жовтня 2024 року, у задоволенні позову відмовив.
У грудні 2024 року ОСББ «Альянс-2008» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня
2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Верховний Суд ухвалою від 08 січня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Комінтернівського районного суду м. Харкова.
21 січня 2025 року цивільна справа № 641/5523/19 надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 14 вересня 2026 року призначив справу до розгляду.
23 вересня 2026 року суддя Ситнік О. М. заявила про самовідвід від участі у розгляді цієї справи, посилаючись на положення частини четвертої статті 37 ЦПК України, оскільки вона брала участь у вирішенні справи у касаційній інстанції: Велика Палата Верховного Суду постановою від 23 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСББ «Альянс-2008» задовольнила. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 липня 2020 року скасувала, справу направила для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Указана заява про самовідвід підлягає задоволенню.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення
будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (справа «Hauschildt Case»
від 24 травня 1989 року, № 11/1987/134/188, § 48).
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
У зв`язку із тим, що суддя Ситнік О. М. заявила мотивований самовідвід з метою недопустимості її повторної участі у розгляді цієї справи на підставі частини четвертої статті 37 ЦПК України, заяву про самовідвід судді Ситнік О. М. слід задовольнити, а справу - передати для повторного автоматизованого перерозподілу.
Керуючись статями 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Ситнік Олени Миколаївни задовольнити.
Відвести суддю Ситнік Олену Миколаївну від участі у розгляді касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альянс-2008» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Альянс-2008» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лучнікова Юлія Володимирівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень недійсним та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення.
Справу № 641/5523/19передати на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Литвиненко
Судді: А. І. Грушицький
А. А. Калараш
Є. В. Петров
О. М. Ситнік