Справа № 128/4186/26
УХВАЛА
Іменем України
23 вересня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
УСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області 16.09.2026 через систему «Електронний суд» подано вищевказану позовну заяву.
При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено місце проживання чи перебування відповідача; не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; позовна заява не містить зазначення реквізитів рахунку позивача ОСОБА_1 в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або, у разі його відсутності, бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову; у разі наявності в позивача ОСОБА_1 в банку, небанківському надавачі платіжних послуг рахунку, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує наявність такого рахунку; звертаючись до суду із позовною заявою через систему «Електронний суд», позивач не надала докази надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами усім учасникам справи, зокрема відповідачу в паперовій формі листом з описом вкладення.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 18.09.2026 позовну заявуОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання нею даної ухвали.
21.09.2026 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2026 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про усунення недоліків з новим примірником позовної заяви та доданими до неї документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Оглянувши заяву про усунення недоліків з новим примірником позовної заяви та доданими до неї документами, доходжу такого висновку.
У частині п`ятій статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Верховний Суд у постанові від 23.08.2023 (справа № 380/24487/21) сформулював правовий висновок, згідно із яким наявна в матеріалах справи довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є допустимим доказом, що підтверджує вручення судового рішення.
Копію ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2026 було доставлено позивачу ОСОБА_1 в електронний кабінет 19.09.2026 о 07 год 14 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, тож останнім днем для виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2026 є 22 вересня 2026 року.
21.09.2026 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2026 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків з новим примірником позовної заяви та доданими до неї документами.
Згідно з ч. 9 ст. 43 ЦПК України, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
Установлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, до Вінницького районного суду Вінницької області подано через систему «Електронний суд», а заяву про усунення недоліків з новим примірником позовної заяви та доданими до неї документами подано через канцелярію суду.
Будь-які заяви чи клопотання щодо надання дозволу на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви у паперовій формі ОСОБА_1 до суду не подавала.
Отже, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, подано до суду в електронній формі, заява про усунення недоліків позовної заяви мала бути подана виключно в електронній формі.
Крім того, подаючи до суду заяву про усунення недоліків, ОСОБА_1 долучила до неї примірник позовної заяви для надсилання його судом відповідачу, однак такий примірник позовної заяви не містить підпису позивача.
На підставі вищезазначеного, суд не приймає подану позивачем ОСОБА_1 заяву про усунення недоліків позовної заяви та вважає за необхідне її повернути, оскільки таку заяву було подано у паперовій формі без дозволу суду на таке подання.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 викладено позицію, відповідно до якої «обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».
Таким чином, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Установлено, що станом на 23.09.2026 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2026 заяву про усунення недоліків до Вінницького районного суду Вінницької області в електронній формі не подано.
Отже, станом на 23.09.2026 вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2026 позивачем не виконано.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За вказаних обставин вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.
У частині п`ятій статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про усунення недоліків, подану ОСОБА_1 у паперовій формі через канцелярію суду 21.09.2026 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.09.2026, - повернути позивачу разом з доданими документами.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.
СУДДЯ