137/1751/25
У Х В А Л А
про призначення експертизи
22.09.2026 с-ще Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває справа за вказаним позовом у якій 06.04.2026 задоволено клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи у справі за позовом ПрАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Проведення експертизи доручено Вінницькому НДЕКЦ МВС України, витрати на її проведення покладено на відповідача. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с. 146 том 1).
17.04.2026 експерт Вінницького НДЕКЦ МВС України звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових даних, необхідних для проведення автотехнічної експертизи. У зв`язку з відсутністю необхідної інформації проведення експертизи призупинено, а матеріали справи повернуто до суду (а.с. 151 том 1).
01.06.2026 задоволено клопотання експерта повторно призначено експертизу та на вирішення експертизи поставлено 8 питань ухвалою суду від 01.06.2026 (а.с. 227-228 том 1).
10.07.2026 до Літинського районного суду Вінницької області надійшов висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС, разом із яким повернуто матеріали цивільної справи.
Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 02.07.2026 № СЕ-19/102-26/6866-ІТ хоча, на вирішення експертизи було поставлено 8 питань ухвалою від 01.06.2026, однак експертом надано відповіді лише на 6 питань відповідно до ухвали 06.04.2026. На питання поставлені на вирішення експертизи, відповіді не надано із зазначенням причин, викладених у дослідницькій частині висновку, а саме: не видалось за можливе встановити, чи мав водій автомобіля Mercedes-Benz GLE 300D (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання вимог п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху (а.с. 240-245 том 1).
17.08.2026 представником відповідача - адвокатом Поліщук Л.І. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про призначення у справі № 137/1751/25 додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, буд. 8) іншому експерту (окрім Олега Грищука), поставивши на вирішення питання в редакції ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 01.06.2026 (а.с. 11-14 том 2).
14.09.2026 представник позивача ПАТ «СК «Універсальна» через підсистему «Електронний суд» подав додаткові пояснення якими заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, зазначивши, що висновок експерта № СЕ-19/102-26/6866-ІТ від 02.07.2026 є повним і обґрунтованим, підстав для додаткового дослідження немає, а вина водія ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1, 16.11 ПДР України встановлена і є первинною причиною ДТП, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 26-27 том 2).
21.09.2026 представником відповідача - адвокатом Поліщук Л.І. подано заперечення проти доводів позивача та просила задовольнити клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, оскільки висновок експерта складено за ухвалою від 06.04.2026 без урахування ухвали від 01.06.2026, питання № 1 і № 8 не досліджувалися, що унеможливило відповіді на похідні питання щодо дій водія ОСОБА_2 та причинного зв`язку, а отже висновок є неповним у розумінні ч. 1 ст. 113 ЦПК України (а.с. 29-32 том 2).
У судове засідання 22.09.2026 представник позивача - Семененко А.О. не з`явився, надіславши через підсистему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги, а також додаткові пояснення, в яких заперечив проти призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, зазначивши, що висновок експерта від 02.07.2026 № СЕ-19/102-26/6866-ІТ є повним і обґрунтованим, питання № 1 та № 8 ухвали від 01.06.2026 фактично були предметом експертного дослідження, а неможливість встановлення точних числових величин швидкості та відстані зумовлена відсутністю на відеозаписі масштабних орієнтирів і прив`язки до слідів на місці ДТП; натомість просив викликати експерта Грищука О.А. для надання усних пояснень у порядку ч. 5 ст. 102 ЦПК України, відмовити у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 35-36 том 2).
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Натомість представник відповідача - адвокат Поліщук Л.І. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про розгляд справи без її участі у зв`язку з безпековою ситуацією в м. Києві (дронова атака), в якому також просила задовольнити раніше подане клопотання від 17.08.2026 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, посилаючись на неповноту та неясність висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України Грищука О.А. від 02.07.2026 № СЕ-19/102-26/6866-ІТ, та врахувати надані нею додаткові пояснення від 21.09.2026 (а.с. 34 том 2).
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.
Дослідивши клопотання представників сторін, пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.
Суд визнає, що оголошення повітряної тривоги та безпекова ситуація в м. Києві є поважними причинами неявки представників сторін. Разом з тим, суд враховує, що позиція обох сторін щодо клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи вже повністю викладена ними письмово та міститься в матеріалах справи (а.с. 11-14, 26-27, 29-32, 34, 35-36 том 2). За таких обставин, відкладення розгляду справи призведе до безпідставного затягування судового провадження, порушення розумних строків розгляду справи, а відтак клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Крім того, суд зазначає, що матеріали справи містять усі необхідні докази для вирішення питання про призначення додаткової експертизи, а її потреба зумовлена неповнотою висновку експерта від 02.07.2026 № СЕ-19/102-26/6866-ІТ і встановлюється на підставі наявних письмових матеріалів без необхідності додаткового з`ясування в судовому засіданні за участю сторін. З метою оперативного розгляду справи, збереження процесуального часу та уникнення зайвих зволікань суд вважає за можливе за відсутності представників сторін призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу.
Так, згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а наявний висновок експерта від 02.07.2026 № СЕ-19/102-26/6866-ІТ є неповним у розумінні ч. 1 ст. 113 ЦПК України (на 8 поставлених питань відповідно до ухвали 01.06.2026 відповіді надано лише на 6, питання № 1 і № 8 ухвали від 01.06.2026 не досліджувалися взагалі, що унеможливило відповіді й на похідні питання щодо дій водія Mercedes-Benz та причинного зв`язку).Така неповнота не може бути усунена шляхом усних пояснень експерта, оскільки потребує проведення досліджень, які не проводилися. На вирішення експерта слід поставити питання, заявлені представником відповідача та які потребують спеціальних знань.
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити, у відповідності до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.
Керуючись ст. 103, 104, 108, 109, 197, 247, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
У цивільній справі №137/1751/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, призначити додаткову судову автотехнічну експертизу.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Швидкість руху автомобіля Mercedes-Benz GLE 300D (номерний знак НОМЕР_2 ) перед зіткненням;
2. Завантаженість автомобіля Mercedes-Benz GLE 300D (номерний знак НОМЕР_2 ); - час існування небезпеки для руху автомобіля MercedesBenz GLE 300D (номерний знак НОМЕР_1 ), або ж вказати відстань, на якій перебував автомобіль Mercedes-Benz GLE 300D від місця зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat момент виникнення небезпеки для руху (виїзду автомобіля Volkswagen Passat другорядної дороги).
3. Чи вбачаються у діях водія автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України?
4. Чи мав водій автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху,дотримуючись допустимого швидкісного режиму на даній ділянці дороги?
Проведення додаткової експертизи доручити Вінницькому НДЕКЦ МВС України (21021, м. Вінниця, вул. В. Порика, буд. 8) іншому експерту (окрім Олега Грищука) Вінницького НДЕКЦ МВС України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .
До отримання висновку експертизи провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, зупинити.
Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 137/1751/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,.
Копію ухвали та матеріали цивільної справи направити до Вінницького НДЕКЦ МВС України, для виконання.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
В решті ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: П. В. Гопкін