137/1277/20
У Х В А Л А
23.09.2026 с-ще Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали заяви Хмільницької міської ради про заміну сторони у цивільній справі № 137/1277/20 її правонаступником,
ВСТАНОВИВ:
Представник Хмільницької міської ради Вінницької області звернувся до суду із вказаною заявою мотивуючи її тим, що в провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебувають матеріали цивільної справи № 137/1277/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області, Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення про дострокове розірвання трудового договору, наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
Заявник зазначає, що згідно з рішенням 2 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання № 24 від 18.12.2020 «Про початок реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Хмільницької міської ради» (зі змінами) відбулась реорганізація Кожухівської сільської ради Літинського району шляхом приєднання до Хмільницької міської ради. Даним рішенням встановлено, що Хмільницька міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області. Оскільки 18.12.2020 відбулось приєднання Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області до Хмільницької міської ради, що відобразилось у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.12.2020, заявник вважає за необхідне замінити відповідача у справі його правонаступником.
Посилаючись на приписи ст. 55 ЦПК України, якою регламентовано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичуної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, та на статтю 129-1 Конституції України, відповідно до якої судове рішення є обов`язковим до виконання, заявник просить замінити у цивільній справі № 137/1277/20 відповідача - Кожухівську сільську раду Літинського району Вінницької області - її правонаступником, Хмільницькою міською радою Вінницької області, та постановити відповідну ухвалу про заміну сторони у справі її правонаступником.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 137/1277/20, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 30.12.2020 у цивільній справі № 137/1277/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області, Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення про дострокове розірвання трудового договору, наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено в повному обсязі (а.с. 244-247 том 1).
Постановою Вінницького апеляційного суду від 30.03.2021 рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30.12.2020 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області № 37-к від 26.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 ; визнано трудовий договір між Кожухівською сільською радою Літинського району Вінницької області та директором СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів ОСОБА_1 припиненим 02.10.2020; стягнуто з Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 серпня 2020 року по 02 жовтня 2020 року у розмірі 17 848,22 гривні без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів; стягнуто з Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь держави 4204,00 грн судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції (а.с. 72-77 том 2).
11.06.2021 у вказаній справі видано виконавчий лист (а.с. 99 том 2).
Отже, на час звернення Хмільницької міської ради із заявою про заміну сторони правонаступником, судовий розгляд цивільної справи № 137/1277/20 завершено, судове рішення набрало законної сили, а на виконання цього рішення 14.04.2021 Літинським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист.
Таким чином, застосування положень статті 55 ЦПК України, яка регламентує заміну сторони під час розгляду справи судом, є неможливим, оскільки справа вже розглянута по суті та переглянута в апеляційному порядку.
Питання заміни сторони на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у разі заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Як роз`яснено в узагальненнях судової практики Верховного Суду, заміна сторони виконавчого провадження (а також заміна сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження) здійснюється за правилами статті 442 ЦПК України, а не статті 55 ЦПК України. При цьому обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження або виданого виконавчого листа.
Разом з тим, до заяви Хмільницької міської ради не додано жодних доказів на підтвердження наявності виконавчого провадження у справі № 137/1277/20.
Крім того, заявник у прохальній частині заяви просить замінити відповідача у цивільній справі, а не сторону виконавчого провадження (боржника або стягувача) чи сторону у виконавчому листі. Таке формулювання вимог не відповідає стадії, на якій перебуває справа, та не узгоджується з приписами статті 442 ЦПК України.
За таких обставин, заява Хмільницької міської ради подана з неправильним визначенням процесуального порядку заміни сторони, а саме: замість заяви про заміну сторони виконавчого провадження (або заміну боржника у виконавчому листі) в порядку статті 442 ЦПК України, заявником подано заяву про заміну сторони у справі в порядку статті 55 ЦПК України, яка на стадії виконання судового рішення не застосовується.
Крім того, заявник не надав суду доказів на підтвердження наявності відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом Літинського районного суду Вінницької області від 14.04.2021 у справі № 137/1277/20, що унеможливлює розгляд його заяви по суті в порядку ст. 442 ЦПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Хмільницької міської ради не підлягає розгляду в порядку, в якому вона подана, а тому підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 10, 55, 258-260, 442 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Хмільницької міської ради про заміну сторони у цивільній справі № 137/1277/20 її правонаступником, повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя: П. В. Гопкін