Справа № 489/5579/26
Провадження № 2/489/3110/26
Ухвала
Іменем України
23 вересня 2026 року м. Миколаїв
головуючого судді Костюченка Г.С.,
із секретарем судових засідань Савковою К.А.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 9 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування моральної шкоди
встановив:
В червні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 1 421 000,00 грн.
Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2026 в забезпечення зазначеного позову судом застосовані заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на транспортний засіб марки «Infinity Q60 S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 2018 року випуску, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Накласти заборону на укладення усіх видів угод, спрямованих на відчуження транспортного засобу марки «Infinity Q60 S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 2018 року випуску, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 07.09.2026 за клопотанням представника відповідача провадження у справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 УПК України.
Разом з клопотанням про закриття провадження у справі представник відповідача також просила суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2026.
Але, при ухваленні рішення про закриття провадження у справі судом не було вирішено клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову.
В судове засіданні сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно з ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Зазначені обставини не перешкоджають постановленню додаткового рішення без участі сторін відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 158, 270, ЦПК України, суд -
хвалив:
Скасувати заходи забезпечення позову застосовані Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.06.2026, а саме:
Сксувати арешт на транспортний засіб марки «Infinity Q60 S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 2018 року випуску, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Скасувати заборону на укладення усіх видів угод, спрямованих на відчуження транспортного засобу марки «Infinity Q60 S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 2018 року випуску, який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 23.09.2026.
Суддя: Г.С. Костюченко