Справа № 489/7613/24
Номер провадження 2-п/489/52/26
Ухвала
23 вересня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2025 у цивільній справі №489/7613/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних втрат та трьох відсотків річних
встановив
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2025 у цивільній справі №489/7613/24 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2021 по 01.05.2024 в розмірі 20509 грн. 87 коп.; за період з 01.04.2021 по 31.01.2022 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 110 грн. 55 коп. та три відсотки річних в розмірі 47 грн. 17 коп.; судові витрати.
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що адресою нарахування заборгованості є квартира АДРЕСА_2 . Вказане майно належало його матері, яка померла в 2020 році. Спадщина після її смерті в повному обсязі не оформлена. У зазначеному житловому приміщенні з жовтня 2020 року і по теперішній час фактично ніхто не проживає, теплова енергія всередині квартири ніким не споживається, що підтверджується Актом про непроживання.
Тому, заявник просить переглянути і скасувати заочне Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2025 у справі №489/7613/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних втрат та трьох відсотків річних та призначити справу до розгляду у загальному (або спрощеному) порядку.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.02.2025 у цивільній справі №489/7613/24 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
За змістом ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, необхідні дві підстави для скасування заочного рішення, а саме: відсутність на судовому засіданні та не повідомлення про причини неявки, не подання відзиву з поважних причин; наявність доказів, що мають істотні значення для правильного вирішення справи.
Отже, для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність наведених умов, тобто, не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Як слідує з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, матеріали справи містять конверт, який повернувся до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
Як слідує зі змісту заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач стверджує, що в квартирі, до якої надавалися комунальні послуги ніхто не проживав в спірний період та спадщина після смерті йог матері в повному обсязі не оформлена.
Суд зазначає, що судом вже було досліджено питання права власності на квартиру, до якої надавалися комунальні послуги та встановлено, що ОСОБА_1 є власником 2/3 часток такої квартири. Відповідач посилається на той факт, що 1/3 частка квартири не оформлена належним чином після смерті його матері. Проте відповідач не спростовує, що він є спадкоємцем 1 черги після смерті матері і відповідно вказана 1/3 частка спірного майна належить йому з моменту відкриття спадщини. Іншого ОСОБА_1 суду не доведено.
Таким чином, суд приходить висновку, що докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 260, 274, 288 ЦПК України, суд
ухвалив
Залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В. В. Кокорєв