ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 вересня 2026 року Справа №160/18699/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі №160/18699/26 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 28 січня 2026 року № 0[телефон приховано]-2615.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/18699/26, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Цією ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві: письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, за яке саме нерухоме майно ОСОБА_1 нараховано грошові зобов`язання, які входять до податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві №0[телефон приховано]-2615 від 28.01.2026 року та на якій підставі виник цей податковий борг, зокрема, копії відповідних податкових повідомлень-рішень у разі їх винесення з цього приводу; письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, на якій саме підставі Головним управлінням ДПС у м. Києві видано податкову вимогу №0[телефон приховано]-2615 від 28.01.2026 року.
04.08.2026 року до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у м. Києві на позовну заяву, в якому відповідачем заявлено клопотання про залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі №160/18699/26 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 перебував на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, яким прийнято податкові повідомлення-рішення №2[телефон приховано]-0463 від 25.09.2024 року та №1641852-2411-0462 від 10.06.2025 року, на підставі яких у нього виникли узгоджені грошові зобов`язання, а в подальшому - податковий борг, що став підставою для винесення спірної податкової вимоги. У разі ухвалення рішення у цій справі судом буде надано оцінку обставинам, які стали підставою для виникнення податкового боргу, сформованого, зокрема, на підставі податкових повідомлень-рішень, прийнятих Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Відтак, рішення суду може вплинути на права та обов`язки зазначеного контролюючого органу, а також на оцінку правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. Крім того, залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі забезпечить можливість подання суду документів та інших доказів, на підставі яких прийнято відповідні податкові повідомлення-рішення, що сприятиме повному, всебічному та об`єктивному встановленню обставин справи відповідно до вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі обумовлене не лише можливим впливом рішення суду на права та обов`язки цього контролюючого органу, а й необхідністю забезпечення виконання ухвали суду про витребування доказів, оскільки саме зазначений орган є розпорядником документів та матеріалів, які суд визнав необхідними для повного та правильного вирішення спору.
Вирішуючи вказане клопотання про залучення третьої особи до участі у справі, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з ч. 4 ст. 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов`язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 26.09.2024 року у зразковій справі №440/14216/23 наголосила на тому, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо в його мотивувальній частині містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи або в його резолютивній частині суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. У такому випадку судове рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд справи про його права та обов`язки.
Звертаючись із клопотанням про залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі №160/18699/26 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Головне управління ДПС у м. Києві фактично обґрунтувало це клопотання прийняттям цим контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, на підставі якої відповідачем винесено податкову вимогу №0[телефон приховано]-2615 від 28.01.2026 року, в той же час відповідач не здійснював визначення грошових зобов`язань, тож, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, має право на участь у цій справі.
З приводу наведеного суд зазначає, що в цій справі позивач оскаржує прийняту Головним управлінням ДПС у м. Києві податкову вимогу №0[телефон приховано]-2615 від 28.01.2026 року, та з метою захисту порушеного права просить суд її скасувати.
В той же час, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є учасником спірних публічно-правових відносин, а його компетенція та повноваження не є предметом дослідження у цій справі.
Вказані відповідачем доводи на обґрунтування цього клопотання зводяться лише до того, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області визначило грошове зобов`язання платника податку, за наслідком чого було винесено податкові повідомлення-рішення, які стали підставою для прийняття спірної податкової вимоги, і, відповідно ГУ ДПС у Дніпропетровській області можуть надати суду пояснення щодо прийняття таких рішень. Однак, такі обставини у розумінні приписів ст. 49 КАС України не є підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи.
Таким чином, здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши заявлене клопотання, подане в порядку ст. 49 КАС України, про залучення до участі у справі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд зазначає, що обставин, за яких би суд дійшов висновку, що ухвалене за результатами розгляду справи рішення може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, судом не встановлено, тим більше, що з позовної заяви слідує, що предметом спору у цій справі є саме правомірність винесення податкової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві № 0[телефон приховано]-2615 від 28.01.2026 року, яке є окремим суб`єктом владних повноважень та відповідачем у цій справі, натомість контролюючий орган, про залучення якого в якості третьої особи йдеться у клопотанні Головного управління ДПС у м. Києві, не є суб`єктом владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються у цій справі, а прийняті ним податкові повідомлення-рішення не є предметом безпосереднього судового контролю в межах цього спору та не свідчать про те, що ухвалене за наслідками розгляду такого спору рішення торкнеться його прав чи обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що підстави для залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, відсутні, тому відповідне клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 49, 173, 180-183, 243 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі №160/18699/26 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача я - відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.
Суддя О.М. Турова